„Nusprendėme rinktis du kartus. Į kitą posėdį kviesime patį V.Titovą išsiaiškinti, ar jis besilaiko to, ką sakė, nes jo pozicija remiasi okupacinės valdžios priimtais sprendimais nužudyti Vanagą. Viešuose kalbėjimuose neatkreipta dėmesio, kad tiek visas rezistencinis judėjimas, tiek pats Vanagas yra reabilituoti, Lietuvos istorijoje yra suvaidinę didžiulį vaidmenį“, – sakė tarybos narys Artūras Šulcas.
Anot jo, komisijos uždavinys ir paprastas, ir sudėtingas – ištirti tarybos nario pateiktus faktus apie A.Ramanauską-Vanagą ir rugsėjo pabaigoje tarybai pateikti išvadą, ar V.Titovas nesulaužė tarybos nario priesaikos.
Jei bus nuspręsta, kad priesaika buvo sulaužyta, bus kreipiamasi į administracinį teismą, kuris turės patvirtinti, ar politikas nusižengė.
Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos narys V.Titovas liepos 18 dieną vykusioje diskusijoje dėl partizanų vado A.Ramanausko-Vanago atminimo įamžinimo viešai pareiškė, kad A.Ramanausko-Vanago iniciatyva buvo nužudyti 8 tūkstančiai piliečių ir vaikų, o pats Vanagas asmeniškai skelbdavo mirties nuosprendžius.
Dėmesį į V.Titovo pasisakymus viešojoje erdvėje atkreipė apžvalgininkas Andrius Tapinas, jis socialiniame tinkle „Facebook“ skelbė pats kreipęsis į prokuratūrą.
Klaipėdos apygardos prokuratūra dėl pasisakymų pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl mirusiojo atminimo paniekinimo.
Ikiteisminio tyrimo metu bus įvertinti ir teiginiai apie Lietuvos partizanų vadą A.Ramanauską-Vanagą, paskelbti liepos 19 d. V.Titovo profilyje socialiniame tinkle „Facebook“.
Tuomet savivaldybės narys teisinosi informaciją apie neva padarytus partizano vado nusikaltimus aptikęs LTSR Aukščiausiojo teismo byloje.
„Ten Lietuvos aukščiausiojo teismo nuosprendyje parašyta, – sakė jis ir perklaustas, ar tikrai nekelia klausimų dėl byloje pateiktų faktų teisingumo, atsakė. – Aš manau, ten buvo padarytas pakankamas tyrimas. Manau, kad taip turi būti. Jei taip klausime, tada visus teismo sprendimus galima taip vertinti.“
Anot jo, anksčiau apie A.Ramanauską-Vanagą jis žinojo nedaug, pradėjo domėtis, tik kai Taryboje pradėtas svarstyti klausimas dėl jo įamžinimo.
Tačiau LTSR Aukščiausiojo teismo byloje pateikti duomenys yra niekaip nepatvirtinti – istorikų teigimu, tiesiog laužti iš piršto.
