„Vienasmenis sprendimas ir teisinimas, ir aiškinimas, kada turėjo būti komisijos sprendimas“, – sakė V.Pranckietis, paklaustas, kokie R.Valentukevičiaus veiksmai jį paskatino raginti VTEK vadovą trauktis.
Pasak V.Pranckiečio, kyla klausimų ne tik dėl R.Valentukevičiaus elgesio „išteisinant“ Seimo narę Gretą Kildišienę, bet ir dėl ligšiolinės jo veiklos.
„Ligšiolinė jo veikla irgi, jūs ją atsimenate puikiai, kai buvo skandalingų situacijų, kai irgi buvo galima nuspręsti ir nereikėtų dabar spręsti. „Vokeliai“, „Vijūnėlės“ dvarai“, – vardijo Seimo pirmininkas.
Pasak jo, po R.Valentukevičiaus pasitraukimo turėtų būti iš esmės peržiūrėta VTEK sudarymo tvarka, kad komisijos nariai nebūtų skiriami politikų.
Pasak Seimo pirmininko, su VTEK vadovu sutarta, kad jis įvertins pasiūlymą atsistatydinti, bet, jei R.Valentukevičius nesitrauks pats, V.Pranckietis sako pradėsiantis jo atstatydinimo procedūrą.
R.Valentukevičius: „Tirti ar netirti – nusprendžiu aš“
VTEK vadovas R.Valentukevičius po vos dešimt minučių trukusio susitikimo su Seimo pirmininku išėjo virpančiomis rankomis. Tačiau atsistatydinti jis dar nenori.
„Dar nieko negaliu pasakyti. Aš turiu laiko iki antradienio“, – klausiamas, ar atsistatydins, sakė R.Valentukevičius.
Pasak jo, „nešokti nuogam į dilgėles, o palaukti dieną, kitą“ yra žmogiška.
R.Valentukevičius sako turintis savo nuomonę apie situaciją dėl G.Kildišienės „išteisinimo“. Anot jo, Seimo narė VTEK atsiuntė tik prašymą paaiškinti deklaravimo subtilybes.
Tačiau G.Kildišienės laiške VTEK yra aiškiai nurodytas prašymas ištirti situaciją.
„Prašau ištirti šią situaciją bei pateikti atitinkamą išaiškinimą dėl privačiųjų interesų deklaravimo (t.y. ar privalau privačiųjų interesų deklaracijoje nurodyti aplinkybę, kad mano artimas giminaitis įsigyja automobilį iš juridinio asmens – UAB „Agrokoncernas“)“, – G.Kildišienė rašė VTEK sekmadienį.
Tačiau R.Valentukevičius iki šiol aiškina, kad Seimo narė nieko tirti neprašė.
Klausiamas, kodėl tyrimas nebuvo atliktas, nors to prašė pati Seimo narė, R.Valentukevičius aiškino, kad tai „tik žodžių žaismas“.
Čia yra žodžių žaismas – tirti, netirti, ką čia tirti, kada reikia pacituoti įstatymą vienu sakiniu? Kokio čia reikia tyrimo? – klausė R.Valentukevičius.
„Tai nesvarbu, ko prašo. Prašo ištirti, kadangi čia, jūs mane jau gaudot „ant žodžių“. Aš atsakau: informuoju, kad čia nėra, ko tirti, kad pagal įstatymo nuostatas...“, – pradėdamas skaityti savo atsakymą G.Kildišienei rėžė VTEK pirmininkas.
„Čia yra žodžių žaismas – tirti, netirti, ką čia tirti, kada reikia pacituoti įstatymą vienu sakiniu? Kokio čia reikia tyrimo? Tokių, dar kartą akcentuoju, aš esu parašęs šiemet 200“, – karščiuotis ėmė R.Valentukevičius, pakartotinai paklaustas, kodėl nutarė atsakyti vienas, kai Seimo narė aiškiai paprašė situaciją ištirti.
„Neprašo tirti. Jūs prikimbate prie vieno žodžio, o aš jums pacituoju, kas yra parašyta. O tirti ar netirti – nusprendžiu aš. Jeigu čia yra klausimas, jei aš atvirai pasakyčiau kolegei, kad, pagal įstatymo reikalavimus, ji turėtų deklaruoti, tai taip, būtų susirinkusi komisija ir būtume pradėję tyrimą“, – teigė R.Valentukevičius.
Jis pripažino visus prašymus pradėti tyrimus įvertinantis asmeniškai ir pats nusprendžiantis, ar teikti komisijai siūlymą pradėti tyrimą.
„Jūs negirdit, turbūt, manęs, aš jums pasakiau, kad per 200 tokių prašymų esu pasirašęs“, – teigė VTEK pirmininkas.
Pasak jo, G.Kildišienės situacija visiškai aiški, nėra jokių įtarimų dėl apsimestinio sandorio ar gautos naudos.
„Prie ko čia apsimestinis ar neapsimestinis? Jeigu jai būtų reikėję deklaruoti pagal įstatymą, tokiu atveju būčiau tyrimą pradėjęs, nes jau reikia aiškintis, o kadangi nereikia, tai pacituoji įstatymą ir viskas. Tokių sandorių šiandien daug, kad nei tėvų, nei vaikų dovanų deklaruoti nereikia. Per Kalėdas jūs turbūt dovanojate dovanas, sveikinate vienas kitą ir viskas yra gražu“, – kalbėjo etikos prievaizdas.
Jis retoriškai klausė, ar bus teisybė, jei sulaukusi kiekvieno klausimo VTEK pradės tyrimą.
„Ar čia teisybė? Tai yra blogai, nes, tokiu atveju, tyrimas gali trukti iki trijų mėnesių ir, tokiu atveju, vykstant tyrimui, žmogui jau uždedama dėmė, kad, va, vtekas aiškinasi“, – argumentavo R.Valentukevičius.
Pasak jo, VTEK ir šiaip atlieka po šimtą tyrimų per metus ir tai yra pakankamai.
„Čia atėjo Seimo narės kreipimasis. Jeigu čia būtų parašęs skundą kas nors kitas ir išdėstęs kitą medalio pusę, tai ne Seimo narys būtų kreipęsis, ne valstybės tarnautojas. O šiuo atveju kreipėsi pats...“, – kalbėjo VTEK vadovas.
Jis tikino esąs tikras, kad įstatymiškai jokių klaidų šioje istorijoje nepadarė.
Laiške G.Kildišienės prašymą netiksliai citavo dukart
R.Valentukevičius prieš susitikimą su Seimo pirmininku išplatino viešą laišką, kuriame taip pat netiksliai cituoja G.Kildišienės prašymą.
„2017 m. sausio 15 d. Seimo narė, dėl viešojoje erdvėje kilusių diskusijų, tarnybiniu elektroniniu paštu pateikė prašymą, išaiškinti kai kurias Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – Įstatymo) taikymo nuostatas. Prašyme aprašė visuomenei jau žinomas aplinkybes, jog naudojasi tiesioginio artimojo giminaičio lizingu iš UAB „Agrokoncernas“ nupirktu automobiliu, bei paprašė išaiškinti, ar šią aplinkybę privalu nurodyti privačių interesų deklaracijoje“, – rašo R.Valentukevičius savo atvirame laiške.
Anot jo, pareiškėjų žodiniai ar rašytiniai kreipimaisi, kuriuose apie galimus pažeidimus nepranešama, o prašoma paaiškinti, suteikti kitą informaciją ar pageidaujamus dokumentus, laikomi prašymais. Jie nėra VTEK tyrimo objektas. Pagal VTEK darbo reglamentą, asmenų konsultavimas (telefonu, raštu ar elektroniniu paštu) dėl VTEK kompetencijai priskirtų tarnybinės etikos ir elgesio normas reglamentuojančių teisės aktų nuostatų įgyvendinimo yra viena pagrindinių VTEK pirmininko vadovaujamo sekretoriato funkcijų, rašo R.Valentukevičius, nurodydamas teisės aktus, kuriais remiasi.
„Darbo organizavimo ir veiklos efektyvumo prasme būtų nepateisinama, jeigu VTEK posėdžiautų ir tartųsi dėl kiekvieno skambučio, elektroniniu ar paprastu paštu atsiųsto paklausimo“, – teigia R.Valentukevičius.
Pasak jo, šiuo atveju, aprašiusi atsakymo pateikimui būtinas aplinkybes, Seimo narė uždavė paprastą klausimą – ar ji privalo privačių interesų deklaracijoje nurodyti aplinkybę, kad jos artimas giminaitis įsigyja automobilį iš juridinio asmens (UAB „Agrokoncernas“).
Jis tikina atsakyme Seimo narei nurodęs Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 6 punktą, kuriame numatyta, kad asmuo privalo nurodyti tik savo, savo sutuoktinio (sugyventinio, partnerio) per paskutinius 12 kalendorinių mėnesių sudarytus ir kitus galiojančius sandorius, jeigu sandorio vertė didesnė negu 3 000 eurų.
„Atsakydamas į Seimo narės prašyme nurodytą klausimą, išaiškinimą jai pateikiau nedelsdamas, vadovaudamasis anksčiau nurodytomis teisės aktų nuostatomis. Nuo šių metų pradžios, tokių atsakymų su VTEK sekretoriatu jau esame parengę beveik 200. Asmenų konsultavimas raštu ir žodžiu dėl Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatų laikymosi yra nuolatinis mūsų darbas, kuris sudaro didelę prevencinės veiklos dalį, ir tai yra VTEK pirmininko atsakomybės sritis“, – teigia R.Valentukevičius.
Pasak jo, nesant duomenų apie galimą įstatymo pažeidimą, Seimo narės prašymą teikti VTEK posėdžiui ir siūlyti pradėti tyrimą nėra jokio teisinio pagrindo.
„Esu ne kartą sakęs, kad man vadovaujant šiai institucijai, skambių tyrimų pradėjimų ir tylių nutraukimų neturėtų būti“, – tvirtina jis.
Pasak R.Valentukevičiaus, tyrimai VTEK pradedami tuomet, kai gaunami skundai dėl pažeidimų, o ne paklausimai, kaip elgtis.
„Apmaudu, kad VTEK nariai Gražina Imbrasienė ir Virginijus Kanapinskas, nesusipažinę su dokumentais, paskleidė valstybės vadovus klaidinančias bei didelį rezonansą visuomenėje sukėlusias abejones dėl institucijos veiklos ir pakenkė VTEK įvaizdžiui“, – rašo R.Valentukevičius.
R.Valentukevičius VTEK vadovavo nuo 2014-ųjų.
