Pareiškėja skunde teigė, kad duotas nurodymas yra neapibrėžtas, netikslus, kad pareiškėja nėra kompetentinga įvertinti tvenkinio uždumblėjimo ir užžėlimo. Be to, pasak jos, teisės aktai nenustato pareigos jai, kaip tvenkinio naudotojai, parengti Grigiškių tvenkinio priemonių prieš užžėlimą ir uždumblėjimą įgyvendinimo planą.
Teismas, išnagrinėjęs skundą, sprendime konstatavo, kad teisės aktai nustato pareigą pareiškėjai, kaip vienai iš tvenkinio naudotojų, parengti Grigiškių tvenkinio priemonių, neskatinančių užžėlimo ir uždumblėjimo, įgyvendinimo planą.
Aplinkos apsaugos departamentas siūlė pareiškėjai bendradarbiauti su AB „Grigeo“, tačiau pareiškėja nesiėmė jokių veiksmų. Be to, teismui buvo pateikti įrodymai, kad analogiškas privalomasis nurodymas 2020 m. birželio 12 d. surašytas ir kitam tvenkinio naudotojui – AB „Grigeo“.
Teismo įsitikinimu, kadangi teisės aktuose nėra aptarta, kuris naudotojas privalo suderinti Priemonių prieš užžėlimą ir uždumblėjimą įgyvendinimo planą, Aplinkos apsaugos departamentas gali pareikalauti, kad šią prievolę įvykdytų tiek abu, tiek bet kuris iš naudotojų.
Tokį departamento elgesį (pasiūlyti bendradarbiauti, duoti tam protingą terminą, pareiškėjai nesiėmus veiksmų, surašyti nurodymą) teismas laiko sąžiningu ir teisėtu.
Šis sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
