Pernai lapkritį Šiaulių apygardos teismas įmonės vadovą visiškai išteisino.
Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, t.y. R.Viršilo veiksmais nebuvo padaryta didelė žala valstybei, juridiniam ar kitam asmeniui. Po šios teismo nutarties išteisinamasis nuosprendis įsiteisėjo.
„Atsižvelgiant į daugelio specialistų išvadas, nustatyta, kad R.Viršilo sprendimais gamtai padaryta žala buvo lokalaus pobūdžio“, – paskelbė Apeliacinis teismas.
Vyras buvo kaltinamas ir dėl to, kad praėjus kelioms dienomis po teismo nutarties dėl jo laikino nušalinimo nuo pareigų priėmimo, atvyko į darbą bei pasirašė sutartį. Pasak teismo, nustatyta, kad tokios sutarties pasirašymas nepadarė žalos įmonei, be to, paaiškino, jog sutartį pasirašė tik dėl to, jog dėl jos sąlygų buvo susitarta iki minėtos teismo nutarties priėmimo.
Panašiu argumentu pagrindžiamas ir kaltinimo dėl dokumento suklastojimo atmetimas, be to, sutarties pasirašymo pasekmės – iš aplinkos pašalintos nuotekos.
Pirmosios instancijos teismas pažeidimą, kai sutartį pasirašė asmuo, kurio įgaliojimai buvo laikinai sustabdyti, vertino kaip mažareikšmį ir šiuo pagrindu bylą dėl dokumento suklastojimo nutraukė.
Įmonės vadovas buvo kaltinamas jog, pažeidžiant nuotekų tvarkymą reglamentuojančius teisės aktus ir piktnaudžiaujant tarnyba, siekiant naudos, iš „Raseinių vandenų“ į gamtą buvo neteisėtai pilamos atliekos, dėl to smarkiai viršijant didžiausią leistiną teršalų koncentraciją.
Bylą tyrę Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) pareigūnai teigė nustatę, kad R.Viršilas galimai davė neteisėtus nurodymus jam pavaldiems asmenims „Raseinių vandenų“ transportu išvežti iš vienos bendrovės, kuri užsiimama maisto produktų perdirbimu ir gamyba, gamybines atliekas, nuotekas ir išpilti jas į gamtinę aplinką. Pasak STT, tokiu būdu buvo siekiama padėti bendrovei išvengti išlaidų už atliekų šalinimą.
STT pareigūnai taip pat išsiaiškino ir tai, kad jis nesiėmė jokių veiksmų žinodamas, kad minėta bendrovė neturi įsirengusi pirminių valymo įrenginių ir į Raseinių miesto nuotekų valyklą išleidžia padidintos taršos gamybines nuotekas ir atliekas, kurios trikdo Raseinių miesto nuotekų valymo įrenginių darbą.
Kaip skelbė STT, jau vykstant ikiteisminiam tyrimui, Šiaulių miesto apylinkės teismas buvo nušalinęs R.Viršilą nuo „Raseinių vandenų“ direktoriaus pareigų, tačiau, bylos duomenimis, šios teismo nutarties reikalavimai nebuvo vykdomi: įtariama, kad atvykęs į bendrovės tarnybines patalpas jis davė neteisėtus nurodymus darbuotojams klastoti dokumentus ir neturėdamas teisės veikti bendrovės direktoriaus vardu derino sutarties sąlygas dėl jau minėtų gamybinių nuotekų ir atliekų išvežimo su šios bendrovės direktoriumi.
Apeliacinio teismo nutartis dar gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
