Kaip rašoma teismo pranešime, ieškovas A.Z. patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2009-06-09 Vilniaus kolegijoje įvyko posėdis, kuriame svarstomi pretendentų į renkamas pareigas pirmai kadencijai vieši pranešimai bei ieškovo kandidatūra. 2009-06-17 įvyko konkurso ir atestacijos komisijos posėdis, kuriame buvo svarstomi kandidatai eiti dėstytojų pareigas vienai kadencijai.
Ieškovo A.Z. nuomone konkursą laimėjusi A.S. dalyvavo posėdyje balsuojant dėl rekomendavimo / nerekomendavimo dėstytojo pareigoms. Be to laimėjusiosios kvalifikacija ir darbo patirtis žemesnė, todėl mano, kad nepriimtas į darbą buvo dėl savo lytinės orientacijos ir mokslinių tyrimų srities. Ieškovas nurodė, kad jo lytinės orientacijos faktas ir mokslinių turimų sritis yra žinomi viešai. A.Z. nurodė, kad nepriėmus į darbą jis negavo pajamų, lankėsi pas psichologą, todėl turėjo turtinių nuostolių, kuriuos prašo atlyginti.
Teismas nusprendė ieškovo A.Z. ieškinį patenkinti iš dalies. Teismo sprendimu nepripažintas neteisėtas atsisakymas priimti ieškovą į darbą, taip pat byloje nei tiesioginės, nei netiesioginės diskriminacijos ieškovo atžvilgiu dėl jo seksualinės orientacijos teismas nenustatė, todėl šioje dalyje ieškovo ieškinys atmestas kaip nepagrįstas. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas patyrė tiesioginę ir netiesioginę diskriminaciją iš atsakovo pusės, atsakovui pažeidus LR DK 35 str. reikalavimą elgtis sąžiningai, teisingai ir protingai, Lygių galimybių įstatymo 7 str. ir 10 str., diskriminuodamas ieškovą socialinės padėties pagrindu.
Be to, teismas įpareigojo atsakovą Vilniaus kolegiją per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti naują konkursą Vilniaus kolegijos sociologijos ir sociologinių tyrimų dėstytojo pareigoms užimti, kuriame užtikrintų objektyvios ir nešališkos pretendentų vertinimo komisijos sudarymą ir kuriame galėtų dalyvauti ieškovas A.Z., tretysis asmuo A.S. (jų pageidavimu) ir kiti asmenys, atitinkantys keliamus reikalavimus dėstytojo pareigoms užimti.
Nustatant ieškovui atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė ir vertino to laikotarpio ieškovo emocinę būklę ir išgyvenimus, įskaitant ir neigiamus potyrius dėl netekimo darbo (Vytauto Didžiojo universitete); manė, kad metų darbo užmokestis (pagal pareigas, kurias ketino užimti ieškovas) pakankamai atlygintų patirtus išgyvenimus ir dvasinius sukrėtimus.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatytas ieškovo teisių pažeidimas atsakovo neteisėtais veiksmais, teismas tenkino ieškovo reikalavimą ir priteisė visą prašytą turtinę žalą, t.y. 10 tūkst. 701,24 Lt turtinės žalos atlyginimą (kaip negautas pajamas), 192,60 Lt turtinės žalos atlyginimą (kaip gydymosi išlaidas) ir 26 tūkst. 940 Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.
