15min.lt išsiaiškino, kad medžioja keturi iš vienuolikos Seimo Etikos ir procedūrų komisijos narių: jos pirmininkas Leonardas Talmontas, nariai Saulius Bucevičius, Edmundas Jonyla, ir Vytautas Saulis.
Trys iš jų – L.Talmontas, S.Bucevičius, E.Jonyla – dalyvavo ir balsavo komisijos posėdyje, kuriame buvo sprendžiama dėl galimo viešųjų ir privačių interesų konflikto priimant Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pataisas Seime, kai buvo nutarta, kad medžiotojai neturi privataus intereso įteisinti naktinio matymo taikiklius.
Man atrodo, kad jie negalėjo nei spręsti komisijoje, nei balsuoti posėdžių salėje, nes interesų konfliktas yra akivaizdus, – sako L.Balsys.
Tačiau į komisiją kreipęsis Seimo narys L.Balsys įsitikinęs, kad šie keturi komisijos nariai neturėjo teisės priimti tokio sprendimo, nes patys jau buvo patekę į interesų konfliktą.
„Taip išeina, kad pirmiausia jie turėjo spręsti, ar patys gali spręsti. Man atrodo, kad jie negalėjo nei spręsti komisijoje, nei balsuoti posėdžių salėje, nes interesų konfliktas yra akivaizdus. Jie turėtų nusišalinti ir čia net neturėtų būti klausimų“, – sakė L.Balsys.
Konflikto neįžvelgė
Tačiau Seimo Etikos ir procedūrų komisijai priklausantys medžiotojai nutarė kitaip. Šešiais balsais (keturiais iš jų medžiotojų) iš aštuonių ketvirtadienio posėdyje dalyvavusių parlamentarų nutarė, kad kiekvienas Seimo medžiotojas gali asmeniškai apsispręsti nusišalinti balsavime dėl naktinio matymo taikiklių ar ne.
Nors komisijos pirmininkas L.Talmontas pats medžioja, jis tiksliai nežinojo, kad medžioti mėgsta ir dar keturi komisijos nariai. Jis pripažino žinojęs apie keturis kolegas, kurie turi medžiotojo bilietą, ir su jais svarstęs, ar jie apskritai gali spręsti klausimą dėl interesų supainiojimo.
„Mes šitą klausimą kėlėme, bet nusprendėme, kad vis dėlto galime dalyvauti svarstyme. Yra čia toks nedidelis niuansas, bet, jeigu pažiūrėtume iš visų pusių, tai negali pagal pomėgius ar profesiją drausti balsuoti Seime. Neliktų kam tada sprendimų priimti“, – šypsojosi L.Talmontas.
Tačiau L.Balsys su tokia nuomone kategoriškai nesutinka. Jis pabrėžia, kad medžiotojai iš šio savo pomėgio gauna ir naudos – mėsos ar trofėjų. Be to, šis pomėgis nėra taip pat įprastas, kad galėtų būti lyginamas su Seimo narių teise balsuoti dėl nekilnojamojo turto, vairavimo ar kitų visuotinai paplitusių dalykų.
„Čia yra specifinis užsiėmimas“, – tvirtino jis.
Pats nebalsuos
Pats L.Talmontas, nors bandė įtikinti, kad interesų konfliktas balsuojant dėl naktinio matymo taikiklių Seimo medžiotojams nekyla, per balsavimą vis dėlto planuoja nusišalinti.
„Aš nebalsuosiu, nes tokia mano nuomonė. O kiti turi savo požiūrį. Kiekvienas turi spręsti pagal savo sąžinę“, – teigė L.Talmontas.
Būtent taip sprendimą dėl medžiotojų galimybės balsuoti dėl naktinio matymo taikiklių įteisinimo praėjusią savaitę suformulavo Seimo etikos sargai. Jie nutarė rekomenduoti kiekvienam Seimo nariui, turinčiam medžiotojo bilietą, dalyvauti balsavime savo nuožiūra.
Prieš savaitę Seimas buvo linkęs įteisinti naktinio matymo taikiklius šernų medžioklėje. Džiaugsmo dėl to neslėpė dauguma medžiojančių Seimo narių. Jie tikina, kad tik su apie tūkstantį eurų kainuojančiais naktinio matymo taikikliais gali užtikrinti šernų populiacijos sumažinimą, kurio reikalaujama dėl afrikinio kiaulių maro. Kiti parlamentarai abejoja, ar toks medžioklės būdas etiškas ir ar taikomasi bus tik į šernus.
Jei Seimas kitą savaitę vis dėlto ryšis įteisinti naktinio matymo taikiklius, liberalai ir gyvūnų teises ginantys visuomenininkai ketina prašyti prezidentės, kad ji tokias pataisas vetuotų.
Patiksliname: Etikos ir procedūrų komisijos narys Algimantas Dumbrava nėra medžiotojas.
