Žemesnės instancijos teismas išteisino K.Prunskienę , nes esą nėra aiškaus teisinio informacijos skleidimo reguliavimo.
VTEK praėjusiais metais nustatė, jog ministrė pažeidė etiką vien per praėjusių metų pirmąją pusę savo politinei reklamai išleidusi apie 600 tūkst. mokesčių mokėtojų pinigų. Etikos sargai tvirtina, kad Žemės ūkio ministerija galėjo informuoti apie savo veiklą, bet K.Prunskienė neturėjo teisės publikacijose dėti savo nuotraukų, minėti savo pavardės, spausdinti ginčus su politiniais oponentais.
Politikės advokatė teigia, kad ministrė turi teisę informuoti apie ministerijos veiklą ir tokia informacijos sklaida gali būti finansuojama iš gyventojų pinigų.
Komisija nesutinka, nes šitaip ministrai gali reklamuoti save ir savo partijas.
K.Prunskienė teisme tikino, jog VTEK yra šališka, jos argumentai verti komedijos ir jog ministrei yra taikomi dvigubi standartai. Jos nuomone, į panašią veiklą, vykdomą premjero Gedimino Kirkilo spaudoje informuojant apie Vyriausybėje nuveiktus darbus, VTEK visai nereagavo.
„Nesvarbu, ar tai yra premjeras, ar ministras, priklausantis socdemams, ar ministras, priklausantis kitai partijai, – visiems turi būti vienodi standartai ir, be abejo, VTEK turi vadovautis įstatymais“, – TV3 Žinioms sakė politikė.
Ministrė nesutiko, su komisijos argumentais: „Dabar išeitų, kad ji tarytum vadovaujasi savo požiūriu, savo nuomone arba konservatorių pateiktais skundeliais“.
VTEK tvirtina, kad premjeras nenaudojo savo nuotraukos, tik elektroninį parašą, tačiau ir tada buvo pripažinta, kad ministrui pirmininkui taip elgtis nedera. Skyrėsi ir publikacijų aplinkybės: etikos sargai nustatė, kad praėjusiais metais per savivaldybių rinkimus dabartinė žemės ūkio ministrė turėjo politinės naudos savo partijai.
