VAAT teisėja Margarita Stambrauskaitė antradienį priešpiet išnagrinėjo Lietuvos futbolo federacijos vadovo Juliaus Kvedaro ir Vilniaus apskrities VMI ginčą.
Pareiškėjas J.Kvedaras kreipėsi į teismą dėl VMI sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Pats J.Kvedaras į posėdį neatvyko – Vilniaus apygardos administraciniame teisme antradienį rungėsi pareiškėjo samdyta atstovė ir Mokesčių inspekcijos teisininkas.
Pastarasis teigė, kad 63 metų J.Kvedaras tikrintojų akiratyje atsidūrė atsitiktinai, tikrinamus asmenis esą parenka kompiuteris.
Inspektoriai turi teisę tikrinti, kaip asmenys mokėjo mokesčius už pastaruosius 5 metus.
VMI nesuteikia tikrinamam asmeniui šanso pasitaisyti, kai yra nustatoma, kad jo išlaidos viršija pajamas. Arba kai surinkta medžiaga perduodama teisėsaugai.
J.Kvedaro, kaip mokesčių mokėtojo, elgesys buvo tikrinamas laikotarpiu nuo 2007 m.
VMI specialistų atlikta procedūra vadinama mokestiniu tyrimu. Jo metu paaiškėjo, kad J.Kvedaras pagal nustatytą tvarką sumokėjo ne visus mokesčius.
Dėl šio mokestinio tyrimo procedūrų būtent ir vyksta ginčas administraciniame teisme.
Tiesa, dalį J.Kvedaro priekaištų dar vasario 5 d. nutartimi VAAT apskritai atsisakė nagrinėti, o šios bylos metu narpliojami labai konkretūs pareiškimo aspektai. J.Kvedaras reikalauja, kad VMI surašytų jo atžvilgiu atlikto mokestinio tyrimo ataskaitą, o jei tokia ataskaita jau yra surašyta – prašo leisti susipažinti su jos turiniu. Be to, pareiškėjas nori, kad teismas įpareigotų Mokesčių inspekciją suteikti jam terminą mokesčių deklaracijų trūkumams ir neatitikimams pašalinti.
VMI tokio žingsnio nėra padariusi, o pradėjusi aukštesnio lygio procedūrą – Mokestinį patikrinimą. Jei tokio patikrinimo pabaigoje surašomame akte konstatuojami pažeidimai, pažeidėjui gali būti skirtos baudos, siekiančios nuo 10 iki 50 proc. nuo nesumokėtų mokesčių sumos.
Vilniaus apskrities VMI atstovai su J.Kvedaro skundu kategoriškai nesutinka. „VMI tinkamai taikė Mokesčių administravimo įstatymą. Neturėjome pareigos pateikti pareiškėjui mokestinio tyrimo ataskaitos“, – posėdžio metu teigė atsakovų atstovas.
VMI teisininkas minėjo, kad pagal nustatytą tvarką yra labai aiškiai nurodyti atvejai, kai Mokesčių inspekcija nesuteikia tikrinamam asmeniui šanso pasitaisyti. Pavyzdžiui, kai yra nustatoma, kad jo išlaidos viršija pajamas. Arba kai surinkta medžiaga perduodama teisėsaugai.
Užgriuvo įtarimai dėl lėšų grobstymo
15min.lt primena, kad LFF prezidento poste Liutaurą Varanavičių J.Kvedaras pakeitė 2012 m. pavasarį.
Po kelių mėnesių J.Kvedarą užgriuvo įtarimai dėl lėšų grobstymo.
Anot žiniasklaidos, J.Kvedaras įtariamas, kad galėjo praturtėti pasisavindamas Europos futbolo federacijų asociacijos (UEFA) Lietuvai skiriamus pinigus.
Kai teisėsauga ėmėsi tirti galimus jo finansinius nusikaltimus, J.Kvedaras buvo nušalintas nuo pareigų.
Tačiau 2012 m. rudenį Kauno apygardos teismas panaikino žemesnės instancijos teismo nutartį, kuria nuo pareigų pusei metų buvo nušalintas LFF prezidentas J.Kvedaras.
Administraciniame teisme pareiškėjo J.Kvedaro atstovė aiškino, kad yra pačios Valstybinės mokesčių inspekcijos išaiškinimai apie mokestinio tyrimo procedūrą, kuriais derėtų vadovautis. Procedūros pagrindinis tikslas būtent ir yra pašalinti nustatytus trūkumus.
Anot atstovės, VMI privalėjo informuoti J.Kvedarą ne tik jo mokesčių deklaracijose nustatytus trūkumus, bet ir apie jų pašalinimo būdus. Ji teigė, kad buvo neteisinga neleisti J.Kvedarui pašalinti trūkumų, nes tokiu atveju asmeniui paliekama ne tik prievolė sumokėti mokesčius bei priskaičiuotus delspinigius, tačiau ir sudaroma grėsmė gauti bauda. Tokiu būdu yra bloginama nemalonumų su VMI turinčio asmens situacija.
J.Kvedaro atstovė pabrėžė, kad LFF vadovas pateikė VMI visus dokumentus, kurių iš jo buvo prašoma.
VAAT sprendimas – balandžio pabaigoje
„VMI jokių teisės aktų nuostatų nepažeidė,“ – kartojo Mokesčių inspekcijos atstovas. Jis akcentavo, kad ataskaita dėl J.Kvedaro mokestinio tyrimo iš tiesų buvo surašyta, bet tai vidinis inspekcijos dokumentas, nėra privaloma supažindinti mokesčio mokėtojo su jo turiniu. Asmuo tik informuojamas apie patį faktą: kad mokestinis tyrimas jo atžvilgiu atliktas.
VMI teisininkas pabrėžė, kad dar anksti kalbėti apie bet kokias J.Kvedarui gresiančias baudas, ir ši grėsmė neturėtų bū vertinama kaip argumentas šiame teisiniame ginče. Mat pasekmes sukelia ne mokestinio tyrimo, o patikrinimo aktas. Mokestinis patikrinimas J.Kvedaro atžvilgiu yra vykdomas, tačiau nebaigtas, todėl jo rezultatų dar nėra ir apie galimas baudas kalbėti esą dar anksti.
Be to, net ir mokestinio patikrinimo akte konstatavus pažeidimus, baudos skyrimas nėra būtina sąlyga. Jei asmuo bendradarbiauja su VMI, teikia visus dokumentus, jei matyti, kad mokesčių mokėtojas suklydo netyčia, baudos jam nėra skiriamos.
Vis dėlto VMI teisininko argumentai J.Kvedaro atstovės neįtikino, ir baigiamųjų kalbų metu ji liko savo nuomonės: „Jei asmuo trūkumus geranoriškai pašalina, mokestinis tyrimas iš viso nepradedamas. Blogiausiu atveju jis turi sumokėti mokesčius ir delspinigius, bet ne baudą. Jei gresia ir bauda, asmuo atsiduria blogesnėje finansinėje padėtyje.“
Teisėja M.Stambrauskaitė VAAT sprendimą šioje byloje žada paskelbti balandžio pabaigoje.
