Lina Kaune dirba maisto kurjere.
Birželio 6 dienos vakarą ji užsuko paimti užsakymo į vieną Laisvės alėjoje veikiantį greitojo maisto restoraną.
Viduje buvo tik ji ir dar du vaikinai. Šių žvilgsniai iškart susmigo į pasirodžiusią merginą.
Lina pasijuto keistai, nes maitinimo įstaigų klientai įprastai nekreipia dėmesio į užsukusius kurjerius.
„Įsidėjau paruoštą maistą į krepšį ir jau ėjau durų link. Dešinėje pusėje sėdėjo vienas iš tų vaikinų, o kitas, specialiai prasilenkdamas siauriausioje vietoje, prabraukė man ranka pro užpakalį. Atsisukau, jis šypsojosi. Paklausiau: „Kaip suprasti?“. Pasiteisino, kad nieko nedarė. Perklausiau: „Gal juokauji?“. Išsišiepęs pareiškė: „Atsisveikinau“. Sėdintis draugas tuo metu šypsojosi. Viską, ką padarė, jie suprato“, – istoriją perteikė Lina.
Išėjusi iš kavinės, ji pasidėjo daiktus į mašiną, pažiūrėjo, į kurią pusę nuėjo abu vaikinai, ir sekdama juos, paskambino policijai.
„Eidami jie buvo sustoję prie pavienių kelių merginų. Nežinau, ką sakė, ar ką darė, bet buvo sustoję“, – tai, kad galimai „kabinėtasi“ tą vakarą ne tik prie jos, patikino Lina.
Pirmiausiai policijos pareigūnai atvyko prie jos, paklausė, ar bus rašomas pareiškimas. Linai atsakius teigiamai, patruliai nuvyko prie vaikinų.
„Man priėjus, jie puolė kartoti, kad nieko nepadarė, atsiprašinėjo, klaupėsi prieš mane. Atvykęs mano draugas dar perklausė jų, ar normalu, kad mergina dabar verkia dėl to. Atsakė: „Gal jautri mergina?“. Tai kam atsiprašinėjo, jei nieko nepadarė? Buvo šlykštu. Aš dirbau darbą, ne kokiam naktiniame klube buvau. Atėjau ir liečia mane, žiūri, šypsosi. Jiems mat juokinga, smagu buvo“, – pyko Lina.
Sulaukė tyrėjos klausimo
Ji parašė policijai pareiškimą, po kelių dienų sulaukė tyrėjos skambučio.
Ši uždavė keletą klausimų, vienas jų Liną pribloškė: „Gal dėmesį taip vaikinai norėjo parodyti?“.
Merginai buvo keista, kad tyrėja, pati būdama moteris, galėjo grabaliojimą viešoje vietoje įvertinti kaip „nieko tokio“.
„Nežinojau, ką jai į tai atsakyti. Kaip galima galvoti, kad tai – normalu? Mažų mažiausiai, tai nėra tinkamas būdas parodyti dėmesį. Jei viskas taip užsibaigs, tie vaikinai galvos, kad taip elgtis yra galima, net juokinga“, – tikino Lina.
Nutraukė administracinę bylą
Kaip įtvirtinta Administracinių nusižengimų kodekse, necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 30 iki 140 eurų.
Tai ir grėsė rankų prie savęs nelaikiusiam vaikinui.
Tačiau birželio 9 dieną Lina išgirdo policijos tyrėjos sprendimą – nutarta administracinę bylą dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo nutraukti.
Nutraukimo motyvai merginai nuskambėjo neįtikinamai. Neva vaikinas pasiaiškino buvęs išgėręs, dėl to susvirduliavęs ir netyčia palietęs merginą (neįvardijo, kurią vietą). Jis gailėjosi, kad Lina jį ne taip supratusi.
„Išnagrinėjus įvykio aplinkybes matoma, kad (nurodomas vaikino vardas ir pavardė – aut. past.) nesutiko su kalte, taip pat teigia, kad jis nepadarė jokio pavojingo nusikaltimo, už kurį būtų galima bausti. Pabrėžtina, kad tyrimas spėjimais, prielaidomis nesivadovauja“, – rašoma policijos tyrėjos nutarime.
Administracinio nusižengimo bylą nuspręsta nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių.
Nurodyta, kad vaikinas vis dėlto bus traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad viešoje vietoje buvo neblaivus.
Grabalioti kitus – norma?
Linos advokatui Andriui Ksanauskui toks tyrėjos požiūris pasirodė mažų mažiausiai keistas.
„Policija nenori dirbti. Pagal tokią logiką – moralu ir leistina vaikščioti Laisvės alėjoje ir grabalioti intymias vietas kitiems. Nei vaizdo įrašų ieškojo, juk miesto centras, nieko nebandė daryti. Tik paskambino tam vaikinui.
Rašant nutarimą nutraukti administracinę teiseną, išsamesnių argumentų reiktų – „peržiūrėjus medžiagą, faktai nepasitvirtino“. Jei vaikinas tai neigia, tai to nebuvo?“, – retorinį klausimą iškėlė policijos nutarimą pasiruošęs skųsti advokatas.
Jis šioje situacijoje įžvelgia net baudžiamosios atsakomybės požymių.
Pasak advokato, tiek Administracinių nusižengimų kodekse, tiek Baudžiamajame kodekse yra panašūs straipsniai dėl viešosios rimties trikdymo ar kitaip – chuliganizmo.
Jie vienas nuo kito atribojami, pasak jo, pagal atlikto veiksmo įžūlumo ir amoralumo dydį.
„Numesk šiukšlę – smulkus viešosios tvarkos pažeidimas. O štai grabaliojimas, mano nuomone, per daug įžūlu ir turėtų užtraukti jau baudžiamąją atsakomybę. Galioja juk žmogaus kūno neliečiamybės principas. Ir nesvarbu, nepažįstamasis merginai ar vaikinui viešoje vietoje už užpakalio griebė“, – patikino advokatas.
15min užklausą išsiuntė ir Kauno apskrities policijai. Prašyta įvertini tyrėjos nutarimo nutraukti administracinę teiseną motyvus, klausta, ar buvo atlikti kokie veiksmai, ar apsiribota tik apkaltinto vaikino apklausa.
Papildyta birželio 15 dieną. Gautame policijos komentare rašoma, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ame veiklos skyriuje administracinio nusižengimo bylos teisena atlikta pagal pareiškimą dėl to, kad prasilenkiant vaikinas palietė merginos sėdmenis.
Asmuo buvo nustatytas.
Tyrimo metu buvo bendrauta su abiem pusėmis, įvertinti pareigūnų, reagavusių į įvykio vietą ir priėmusių pareiškimą, surinkti duomenys.
Nutarimas nutraukti teiseną priimtas neva įvertinus tyrimo metu gautus duomenis ir nenustačius vyro veiksmuose administracinio nusižengimo požymių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 str. (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas).
