15min buvo aprašytas birželio mėnesį vykęs Mažeikių rajono savivaldybės Kontrolės komiteto posėdis ir jo atgarsiai. Straipsnis paskatino nemažai mažeikiškių netylėti. Jie pagaliau prabilo apie savo pastebėjimus ir istorijas, todėl buvo ir pratęsimas.
Vieni paskaičiavo, kad už daugiabučio administratoriaus pirktus remontus buvo gerokai permokėta. Kiti dėstė, kokiais būdais daugiabučių administratorius „Admituras“ nukreipia visus savo interesantus į bendrovės „Elotus“ glėbį ir taip teisėtai išvengiama viešųjų pirkimų.
Dar kiti prabilo apie įtarimus, kad daugiabučiuose yra po keletą gyventojų, kurie aktyviai talkina minėtoms įmonėms. Gyventojų istorijos atsidūrė dar vienoje publikacijoje.
Turėjo tikrinti save, o nuteisė Kontrolės komitetą
Tąkart Mažeikių meras Antanas Tenys teigė, jog yra sudaryta speciali komisija, kuri netrukus atsakys į visus klausimus.
„Administracijos direktorius mano pavedimu sudarė komisiją, kuri analizuoja pareiškime bei žiniasklaidos priemonėse išdėstytus faktus bei užduotus klausimus“, – tuomet tvirtino meras, pripažindamas, kad apie tai informavo visus tarybos narius ir tai jiems nėra spaudimas.
Buvo kiek keista, kad pati administracija nešališkai išsiaiškins savo darbo broką ir visiems apie tai praneš, tačiau netrukus buvo sugalvoti ir klausimai, kuriuos ši komisija spręs. Jie atsidūrė užsakomuosiuose straipsniuose vietinėje spaudoje. O juk meras taip ir sakė – tirs spaudoje pasirodžiusius klausimus.
Administracijos direktorius Bronius Kryžius iš tiesų sudarė komisiją iš penkių narių, tačiau po jų atlikta išvada pasirašė keturi: Eimantas Salatka, Jovita Baltinienė, Laura Samoškaitė ir Inga Leščinskienė.
Komisijos tyrimo objektu kažkodėl tapo ne tik vieno mažeikiškio pareiškimas ar spaudoje pasirodę straipsniai, bet ir privačių bendrovių „Admituras“ ir „Elotus“ skundai ir vietinėje spaudoje platinti užsakomieji straipsniai.
Per išvadų pristatymą komisijos pirmininkas Eimantas Salatka 15min publikacijas taip pat pavadino užsakomosiomis. Vėliau pasitaisė: „Galimai, galimai.“
Kaip sudarytoji komisija dirbo? Ji ėmė netrukus po posėdžio pasirodžiusių publikacijų teiginius, skaitė juos pažodžiui – teigė juos arba neigė, ieškodami atsakymų dokumentuose. Kaip tikras pinigas buvo nagrinėjami ir bent dviejų užsakomųjų straipsnių teiginiai.
Kaip būtų galima trumpai apibūdinti išvadas? „Admituras“ – šaunuoliai. „Tavo pastogėje“ – prasta šiluminių vamzdžių būklė. Komisija pristatyme pripažino, jog šį klausimą iškėlė ir kažkodėl atsakymą jam davė „Admituras“. Kodėl tokia išvada tenkina komisiją?
„Mes ne specialistai“, – atsako visi kaip vienas.
Meras pasinaudojo Vyriausybės atstove
Kontrolės komitetas, anot komisijos, peržengė savo galios ribas, domėdamasis privačiais ir niekuo tarpusavyje nesusijusiais „uabais“, tačiau nepaminėjo, jog komitetas rūpinosi galimai skriaudžiama visuomene. O tai – jų kompetencija. Kaip tokia išvada gimė?
Komisijos išvadose Kontrolės komitetas buvo linksniuojamas ir Vyriausybės atstovės Telšių apskrityje Loretos Bagdonavičienės atsakymas, nors ji pati sako to nedariusi.
Vėliau atstovė 15min paaiškino, kad ji jokių išvadų komisijai neteikusi. Tiesiog oficialiai atsakė į mero laišką. Meras A.Tenys jai atsiuntė privačių bendrovių „Admituras“ ir „Elotus“ skundą bei Kontrolės komiteto protokolą.
Vyriausybės atstovės laiškas, kuriame ji pabrėžia, jog šis klausimas nėra jos kompetencijos ribose, yra pateikiamas kaip svarbi išvados detalė, sutapusi su komisijos nuomone.
Komisijos išvadose žodis žodin atkartotas tekstas iš Vyriausybės atstovės rašto, kuris gautas rugpjūčio viduryje – su visomis gramatinėmis klaidomis, nepaminint 9-ojo komiteto veiklos aprašo punkto. Tiesiog išmetė kaip nesvarbią detalę, nors jis įpareigoja nagrinėti gyventojų skundus. Kiti nesusiję punktai neišmesti.
„O kaip tas devintas straipsnis skamba? Kai grįšiu iš atostogų, galėsiu atidžiau peržiūrėti tą mano laišką merui. Vyriausybės atstovai tiesiog prižiūri, kad visi tarybos ar kiti savivaldybės sprendimai būtų teisėti“, – paaiškino L.Bagdonavičienė.
Kaip vėliau pati Vyriausybės atstovė 15min patvirtino, ji neteikė jokio nurodymo, neliepė merui kreiptis į Etikos komisiją. Tiesiog parašė, kad tai galėtų būti jų kompetencija ir turėtų kreiptis į juos.
Be to, savo rašte ji pabrėžė, kad yra nekompetentinga spręsti tokį klausimą, o atsakymą pateikė tiesiog iš savo asmeninio teisininkės požiūrio.
Kištis į privačių bendrovių veiklą Kontrolės komitetas neturėtų, tačiau 9-asis Kontrolės komiteto veiklą reglamentuojantis straipsnis tvirtina, jog galima priimti ir tirti gyventojų skundus.
Būtent tai šiuo atveju ir vyko. Šios reglamento dalies Vyriausybės atstovė kažkodėl nepastebėjo, o mero sudaryta komisija tuo pasinaudojo.
Kiek sugrąžino? Visus!
Po tokių išvadų Kontrolės komiteto pirmininkas P.Auryla liko be žado – tikėjosi, kad administracija bandys nepamatyti savo darbo broko ar kažko panašaus, tačiau ne iki tokio lygio.
Pirmiausia – kaltinimai pačiam Kontrolės komitetui, anot P.Aurylos, pateikti manipuliatyviai.
„Mes turime teisę – nagrinėjame gyventojų skundus. Mes matome, kad administracija metų metais nesukontroliuoja daugiabučių administratoriaus. Pagal išvadas matomi ryšiai, kurie man yra labai neaiškūs – paminamas viešasis interesas“, – kalbėjo P.Auryla.
Jis įžvelgia miesto valdžios ir kai kurių bendrovių viršenybę prieš žmogų. Jei skundžiasi žmogus – jam siūloma ginti savo interesus teismuose, o kai į savivaldybę kreipiasi jau minėta privati bendrovė – meras pats imasi šio reikalo ir kreipiasi į Vyriausybės atstovę, kuri kažkodėl skuba padėti ir įvertinti Kontrolės komitetą.
P.Aurylai kyla klausimas – kas nuo ko nusirašė – Vyriausybės atstovė ar komisija?
„Mes suprantame, kad tai yra pelno siekianti organizacija. Netikriname jų tiesioginės veiklos. Mes žiūrime, ar pakankamai savivaldybės administracija kontroliuoja administratorių, nes tai ji privalo daryti“, – tikino Kontrolės komiteto pirmininkas.
Ar kontroliuoja? Anot P.Aurylos – nepakankamai: „Juokas pro ašaras. Parašyta, kad „Admituras“ sugrąžino gyventojams pinigus, kuriuos jie permokėjo dėl netinkamo skaičiavimo. Kiek sugrąžino? Atsako lyg anekdote – visus! Štai trys tos pačios dienos išrašai, kiek kuriam namui grąžinta. Visuose trijuose skaičiai skirtingi. Visi pateikti skirtingoms institucijoms. Kuris variantas tikrasis? Niekas nežino.“
Taip pat, anot pirmininko, išvadose kai kurie klausimai skamba kaip teiginiai. Vėl komiška situacija. Klausia komisijos – iš kur toks teiginys atsirado? „Nieko patys nesugalvojo – nurašė nuo „Admituro“! O teiginys apie – „Tavo pastogę“, kitą daugiabučių administratorių. Jei problema yra „Admituras“ – tai tirkim jį. Tai gal „Admituras“ ir nustatė, kad Kontrolės komitetas peržengė savo ribas?“
Komisija – mero marškiniams skalbti?
Daug klausimų savivaldybei, merui ir mero sudarytai komisijai iškėlęs mažeikiškis Virginijus Sungaila po komisijos išvadų pristatymo turi jų dar daugiau: „Koks įstatymas numato Mažeikių merui vykdyti „uabų“ paliepimus? Bendrovės jau kreipiasi ne į teismą dėl šmeižto, bet į merą?
O šis vykdo jų prašymus. Jei pats negali ko padaryti, tada pajungia savo patarėjus buvusius ir esamus, Vyriausybės atstovę, kitus žinomus ir nežinomus asmenis.
Meras pasiekė kad mažeikiškiams aktualus klausimas nebus svarstomas ne tik neeiliniame tarybos posėdyje, kaip aš jau siūliau, bet ir eiliniame. Jei reikės, bus sudaryta nauja komisija, kuri vėl kažką tirs. Po to, kai pateiksiu kitus dokumentus, bus dar viena tokia komisija.“
