„Turiu visiems aiškintis tarsi būčiau koks nusikaltėlis“,- sakė bendrovės „Transkona“ techninių apžiūrų stoties kontrolierius 53 metų A.Trakys, kurį pažįstami apipylė klausimais apie jo darbo skaidrumą, kai internete pamatė jį kompromituojantį komentarą. Šis 2012 metų rugsėjo 12 dieną 9.14 val. buvo brūkštelėtas po straipsniu apie tai, kad Šilutės kontrolieriai įtariami paėmę kyšius už techninę apžiūrą.
Į komentarą apie A.Trakį sureagavo ir jo vadovybė – „Transkonos“ generalinio direktoriaus Pauliaus Pleskovo nurodymu vyras buvo perkeltas dirbti iš Kretingos į Klaipėdą, jam paskirta didesnė asmeninė kontrolė.
Dėl to A.Trakys patyrė ne tik finansinių nuostolių, mat jam dabar tenka iš namų Kluonalių kaime važiuoti ilgesnį atstumą iki darbovietės. Išgyventas stresas, pasakojo A. Trakys, paveikė ir jo sveikatą – dabar vyras gydosi kraujotakos sutrikimus, kurių anksčiau neturėjo.
„Negalėjau suprasti, kas ir kodėl mane apšmeižė. Labai sutrikau ir susijaudinau – juk negalėjau žinoti, kas manęs laukia“,- apie motyvus, paskatinusius dėl komentaro internete kreiptis į policiją, kalbėjo A. Trakys.
Jis pareiškė civilinį ieškinį – 2 tūkst. 577 Lt turtinei bei 10 tūkst. Lt neturtinei žalai atlyginti.
Manė, kad jam keršijama
A. Milieška prisipažino parašęs komentarą internete ir teisme viešai atsiprašė A.Trakio už tokį jo, kaip viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens, įžeidimą. „Buvau išgėręs ir pats gerai nebežinojau, ką ten beparašiau“, - tvirtino A. Milieška.
Jis teigė tąkart buvęs supykęs ant A.Trakio, nes šis esą nebuvo jam palankus. A. Milieška, kuris vertėsi automobilių prekyba, pasakojo pastebėdavęs, kad jo klientams atvykus atlikti techninės apžiūros, ši nevykdavo sklandžiai, A. Trakys pasitraukdavo į šalį ir šį darbą pavesdavo kam nors iš kolegų. A.Milieškos samprotavimu, taip A.Trakys tarsi jam keršydavęs, kad šis esą neatsiskaitė už sėkmingą jo žento automobilio techninę apžiūrą.
Tačiau paprašytas pagrįsti faktais šį pasakojimą, A.Milieška turėjo prisipažinti pats A.Trakiui niekuomet kyšio nedavęs ir negalįs įvardinti nė vieno konkretaus atvejo ar žmogaus, kuris galėtų paliudyti, jog A.Trakys kada nors ėmęs kyšį. A.Milieška negalėjo paaiškinti, ir kodėl jis, juolab – kaip buvęs policijos pareigūnas, nesikreipė į teisėsaugos institucijas, jei jau žinojo apie tai, kad A.Trakys esąs korumpuotas.
Argumentas – kalbos turguje
Į visus klausimus, bandant išsiaiškinti, kuo grindžia savo kaltinimus kyšininkavimu, A. Milieška teturėjo vienintelį atsakymą: „Taip žmonės kalba turguje“. Tai buvo įvertinta prokurorės ir A.Trakio advokato pastaba, kad žmonės įvairiai kalba ir apie teisėjus, prokurorus ar policininkus, tačiau žmonių samprotavimai apskritai skiriasi nuo tiesaus kaltinimo kyšininkavimu įvardinant konkretų asmenį.
A.Milieškos pasakojimą išgirdęs A.Trakys negalėjo nuslėpti nuostabos – jis teigė su A.Milieška asmeninių reikalų neturėjęs, o fakto, kad būtų atlikęs jo žento automobilio techninę apžiūrą – neužfiksavo ir nepamena. Be to, A. Milieška tvirtino, kad iki jį šmeižiančio komentaro internete per dešimt darbo metų jo vadovybė nėra net užsiminusi apie tai, kad esama kokių nors abejonių jo darbo skaidrumu.
Prokurorė teismui pasiūlė A. Miliešką už viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimą nubausti 13 tūkst. Lt dydžio bauda. Teismas savo verdiktą skelbs kitą savaitę.
Plačiau apie tai - „Pajūrio naujienos“.
