Ieškovė „NEG Recycling“ teismui pateiktu ieškiniu siekė, kad atsakovė ŠRATC negalėtų vienašališkai nutraukti sutarties – atsakovė siekia nutraukti sutartį su ieškove dėl netinkamai teikiamų jos paslaugų. Ieškovė teismo prašė taikyti ir laikinąsias apsaugos priemones.
Tarp šalių kilus ginčui susidariusioje situacijoje atliekų priėmimas į ieškovės valdomus mechaninio biologinio apdorojimo įrengimus galų gale buvo sustabdytas, o neišrūšiuotos šiukšlės vežamos tiesiai į sąvartyną. Sausio 24 dieną teismas ieškovės ieškinį atmetė ir panaikino paskirtas laikinąsias apsaugos priemones, kurios, kol byla nagrinėjama, draudė vienašališkai nutraukti dar 2013 metais tarp ieškovės ir atsakovės pasirašytą sutartį dėl paslaugų teikimo.
Tokį sprendimą priėmęs teismas atkreipė dėmesį į tai, jog bylos nagrinėjimo metu šalių nesutarimai buvo sukėlę ekstremalios situacijos Šiaulių regione grėsmę, ir situacija buvo išspręsta ne ieškovei šalinant galimus pažeidimus (ar pateikiant įrodymus, jog pažeidimų nėra), o atsakovei darant nuolaidas (priimant, jos teigimu, ir netinkamai išrūšiuotas atliekas). Kaip pažymėjo teismas, tapo žinoma, jog šio sprendimo rengimo metu, t. y. nuo 2022 m. sausio 22 d., ieškovė nebepriima į įrenginius iš Šiaulių regiono atvežamų mišrių komunalinių atliekų ir jų nebeapdoroja, taip dar labiau ne tik gilindama konfliktą su atsakove, bet ir sudarydama visas sąlygas ekstremaliai situacijai Šiaulių regione kilti.
Teismo įsitikinimu, neabejotinai, tokiais ieškovės veiksmais pažeidžiamas ir viešasis interesas, kadangi Šiaulių regiono paslaugos gavėjai ne tik negauna paslaugos, už kurią jie susimoka, tačiau iškyla grėsmė, kad ieškovei nebevykdant sutarties, atsakovė bus priversta neapdorotas mišrias komunalines atliekas vežti tiesiai į sąvartyną, kas galimai gresia ir ekologine katastrofa. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į tai, jog šalių konfliktas peržengė ribą, už kurios tinkamas ir sklandus sutarties vykdymas iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo nebeįmanomas, teismas panaikino šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė skubų teismo sprendimo vykdymą. Šis teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui.
Kitoje byloje tęsiamas nagrinėti ieškovės „NEG Recycling“ patikslintas civilinis ieškinys atsakovei ŠRATC dėl 400 tūkstančių eurų skolos už suteiktas paslaugas priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šioje byloje teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė savo ieškinyje nurodė, kad nuo mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių eksploatacijos pradžios akto pasirašymo, per ilgesnį nei 5 metų laikotarpį, ieškovė nepertraukiamai teikė atsakovei pagrindinėje sutartyje numatytas paslaugas. Pagal papildomą sutartį paslaugos atsakovei buvo teikiamos apie 2 metus, kol, ieškovės teigimu, paslaugų teikimas buvo sustabdytas atsakovės iniciatyva. Ieškovė pabrėžė, jog pasikeitus ŠRATC vadovui, esminis atsakovės tikslas tapo nutraukti pagrindinę sutartį dėl bet kokios priežasties. Teismui atsakovė pateikė beveik 2 mln. eurų priešieškinį dėl žalos atlyginimo ir skolos priteisimo, atsiliepimu į ieškinį atsakovė teismo prašo ieškovės ieškinį atmesti.
Atsakovė paaiškino, kad priešieškinis yra tiesiogiai susijęs su ieškovės šioje byloje reiškiamais reikalavimais, kadangi aplinkybės, dėl kurių atsakovė atsisako apmokėti ieškovei yra tos pačios, kuriomis grindžiamas ir reikalavimas dėl žalos atlyginimo, t. y. ieškovė nepagrįstai atsisako pakrauti atliekas, dėl ko atsakovė yra patyrusi papildomų išlaidų – ieškovė neužtikrina maišelių praplėšėjo efektyvumo, todėl atliekos nėra tinkamai apdorojamos ir sumos, apmokėtos už šią paslaugų dalį, yra laikytinos atsakovės žala – ieškovė nėra sumokėjusi baudų dėl netinkamo sutarties vykdymo. Artimiausias teisiamasis posėdis šioje byloje yra paskirtas vasario 22 dieną.
Atsakovei ŠRATC yra pateiktas dar vienas – patikslintas civilinis ieškinys, kuriuo „NEG Recycling“ teismo prašo, kad šis iš atsakovės jai priteistų daugiau kaip 46 tūkstančius eurų skolą už suteiktas biodžiovinimo paslaugas. Ieškovė nurodė, kad atsakovei tokios paslaugos buvusios perduotos tinkamai ir laiku. Atsakovė teismui yra pateikusi daugiau kaip 426 tūkstančių eurų priešieškinį. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė tikslingai imitavo atliekų svorio biodžiovinimo metu sumažėjimą, kadangi už kiekvieną papildomą sumažėjusią atliekų toną gaudavo sutartyje nustatytą atlygį. Realiai, kaip tvirtina atsakovė, atliekų svoris nesumažėdavo, o atliekos tiesiog buvusios slepiamos ir išgabenamos į sąvartyną.
Atsakovė tvirtina, kad ieškovė veikė nesąžiningai tyčia, atsakovei padarė žąlą, kurią ir sudaro ieškovei pagal sutartį sumokėta, priešieškinyje nurodyta suma. Šiandien šioje byloje numatytas teisiamasis posėdis buvo atidėtas, nes atsakovė teismo prašė pratęsti terminą atsiliepimui į ieškovės patikslintą ieškinį pateikti. Artimiausias teisiamasis posėdis šioje byloje paskirtas kovo 28 dieną.
