Socialiniame tinkle „Facebook“ žaibiškai ėmė sklisti vasario 22 d. rytą paskelbtas pranešimas. Vasario 25-ąją juo jau buvo pasidaliję 16 tūkst. internautų, apie 5,5 tūkst. žmonių išreiškė įvairias reakcijas.
„Retai čia rašau, bet negaliu nepasidalinti „įspūdžiais“ apie bendrovės „Dorsimus“ veiklą, teikiančią keleivių kontrolės paslaugą savivaldybės bendrovei „Kauno autobusai“.
Kadangi dabar su vaikų teisėmis nusiritom iki psichozės, tai tame kontekste „puikiai dera“ vakar įvykęs nepilnametės mergaitės išlaipinimas iš autobuso, per jėgą įsodinimas į autobusiuką, tamsiu paros metu, už miesto ribos. Lauke buvo nerealiai šalta, laikymas užrakintame autobusiuke, policijos kvietimas (lyg jie neturėtų rimtų darbų, nors atvykę pareigūnai parodė puikų pavyzdį, kaip turėtų dirbti tokios tarybos – profesionaliai ir žmogiškai) ir tik dėl to, kad neturėjo su savimi moksleivio pažymėjimo. Klausimas – kuo dar gali būti nepilnametis vaikas, jei ne moksleiviu, ir kam išleista krūva pinigų skaitmeniniams moksleivio pažymėjimams, jei jų niekas netikrina sistemoje? Absurdiškiausia, kad net vairuotojui nebereikia vežiotis dokumentų, bet potencialiam „nusikaltėliui“ – moksleiviui – griežtai būtina.
Atvykusi mergaitės mama beldėsi ir blaškėsi prie autobusiuko, norėdama pamatyti savo vaiką. Gal „Kauno autobusams“ nusipirkus naujus autobusus, „bauduos“ visus net už tai, kad ne taip sėdi ar ne taip stovi autobuse? Jei tokius, Holivudo produkcijos „įkvėptus“, kontrolierių veiksmus mato miesto svečiai, tai tikrai sužadina jiems norą dar kartą aplankyti mūsų puikų Kauną. Visi esame susidūrę su neblaivių keleivių įžūliu elgesiu viešajame transporte, bet, kad saugos tarnyba juos sutramdytų, kažkaip neteko girdėti. Ar ne tuo turėtų užsiimti saugos tarnyba?“, – retorinius klausimus pranešime žėrė Saulius M.
Jis paragino visus tuos, kurie sutinka su išsakytomis mintimis, pasidalyti įrašu.
„Gal išgirs miesto politikai, „Kauno autobusų“ vadovybė ir priims tinkamus sprendimus dėl „Dorsimus“ veiklos“, – vylėsi pranešėjas, patikinęs, kad išlaipinta paauglė buvo įsigijusi nuolatinį bilietą.
15min susisiekti su šiuo vyru nepavyko – jis neatrašė į „Facebook“ užklausą.
Paauglė nusižengimą pripažino
Žurnalistė kreipėsi į „Kauno autobusų“ įmonę, kad ši paaiškintų, kas įvyko, ar išties kontrolierių elgesys nebuvo perdėtas. Bendrovės duomenimis, į šią situaciją buvo sureaguota – atliktas tarnybinis patikrinimas.
„Kauno autobusų“ vyr. kontrolės vadybininkės Jolitos Tarandienės duomenimis, konfliktas įvyko vasario 21 d. 18.15 val. 6-ojo maršruto autobuse, 2-ojo forto sustojime. 2001 m. gimusi, pilnametystės dar nesulaukusi mergina viešajame transporto vyko be dokumento, įrodančio teisę į lengvatinį bilietą.
Mergina sutiko su padarytu pažeidimu. Tačiau kartu su ja buvęs vaikinas sistemingai ragino nepaklusti keleivių kontrolierių veiksmams.
„Mergina sutiko su padarytu pažeidimu. Tačiau kartu su ja buvęs vaikinas sistemingai ragino nepaklusti keleivių kontrolierių veiksmams. Išsikvietė jis savo tėvą, kuris kėlė dar didesnį konfliktą. Atidarinėjo duris, kvietė merginą išlipti. Filmavo, visaip provokavo kontrolierius, kurie policiją buvo iškvietę dar prieš pasirodant šiam asmeniui.
Policija turi kaskart nustatyti tapatybę, patvirtinti, kad pasirašo tas asmuo, kuriam ir surašomas administracinio nusižengimo protokolas. Paauglė neturėjo jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento“, – istoriją ėmė pasakoti J.Tarandienė.
Paauglės mama užsipuolė kontrolierius
Tuomet, pasak jos, atvyko paauglės mama, kuri sukėlė dar didesnį „kipišą“.
„Ji patikino dirbanti vaiko teisių srityje. Abiems nepilnamečių vaikų turinčioms kontrolierėms grasino susidoroti su jų šeimų atžalomis – užsiundys neva tai vaiko teises. Bet tos moterys tik vykdė įstatymuose joms numatytas ir Kauno miesto savivaldybės priskirtas funkcijas. Tiesa, vėliau dėl šių grasinimu kontrolierės pretenzijų policijai nepareiškė“, – teigė „Kauno autobusų“ atstovė.
Konflikte dalyvavo ir saugos tarnybos darbuotojas. Policija į verdančių aistrų sūkurį nesikišo. Pasak J.Tarandienės, sulaikytos merginos mama pristatė moksleivės pažymėjimą. Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 446 str. 2 d. (Keleivių važiavimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus teisę į transporto lengvatas patvirtinančių dokumentų), buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo skirta 5 eurų bauda (pusė numatytos minimalios 10 eurų baudos, nes moksleivė metų eigoje nusižengė pirmą kartą). 17-mečiai asmenys jau atsako patys.
„Tačiau tiek moksleivė, tiek jos mama atsisakė pasirašyti dokumentą, nesutiko su bauda. Vasario 22 d. administracinis nurodymas buvo išsiųstas laišku į namus. Jei bauda nebus sumokėta iki kovo 8 d., įmonė kreipsis į teismą“, – paaiškino „Kauno autobusų“ darbuotoja.
Paklausta, su kuo tiksliai nesutiko paauglės draugo tėvas, moksleivės mama, J.Tarandienė patikino, kad jie išreiškė nepasitenkinimą pačia kontrolės sistema.
„O dėl elektroninių moksleivių pažymėjimų... Tą sistemą mato tik mokymo įstaigos. Juk duomenys apie vaiką – ypatingo saugumo duomenys. Niekas daugiau jų negali matyti. Noriu pabrėžti, kad pati paauglė elgėsi geranoriškai, konfliktą sukėlė į kontrolierių darbą įsikišę suaugę žmonės“, – reziumavo J.Tarandienė.
Kaip 15min informavo Kauno apskrities policija, policijos pareigūnai reaguoja į visus gaunamus pranešimus, gyventojų pagalbos prašymus, lygiai taip pat reaguojama į tarnybų prašymus. Vienas tokių buvo gautas ketvirtadienį, vasario 21 d. apie 18.20 val., dėl to, kad Kaune, Veiverių pl., keleivių kontrolei reikalinga pagalba nustatinėjant asmens tapatybę. Tačiau ilgam pareigūnų pagalbos neprireikė, atvykus pagal gautą iškvietimą jau buvo nustatyta merginos (gimusios 2001 m.) tapatybė, taip pat buvo atvykę moksleivės artimieji.
Su 15min susisiekė ir paauglės mama. Pateikiame jos pasisakymą apie įvykį:
„Drįstu suabejoti, ar tos taisyklės ir instrukcijos, kurių kontrolieriai laikosi, yra be išlygų taikytinos visose situacijose. Svarstau, ar mes kartais ne pernelyg uoliai vykdome savo pareigas, ar neužmirštame esantys žmonėmis. Situacija, nutikusi su mano dukra, galėjo baigtis greitai, tereikėjo palydėti iki vairuotojo ir liepti nusipirkti papildomą bilietą, sudaryti sąlygas namie pamirštą pažymėjimą nufotografavus atsiųsti telefonu, rasti kitą sprendimą. Tuo metu sulaukiau išsigandusios, verkiančios dukros skambučio apie „sulaikymą“ ir „kviečiamą policiją asmens tapatybei nustatyti“. Gal kažkam šios procedūros ir įprastos, tačiau mano dukrai tai nėra kasdienybė, man taip pat. Juo labiau buvo tamsu, stotelė neapšviesta, dukra kone valandą sėdėjo su trimis kontrolieriais ir galimai neblaivia moterimi. Išlaipinta 18.10 val., aš atvykau prieš 19 val., o namo išvažiavom dar po gerų 15 minučių. Atvykusi aš būčiau norėjusi išgirsti bent jau nuraminimą, o ne paaiškinimą, kad viskas filmuojama, o „pažeidėją“ turi teisę laikyti iki keturių valandų. Tuo metu pasijutau visiškai bejėgė ir pagalvojau, kad kažkas juk turi apginti tą jauną žmogų, gal vaiko teisės čia pažeidžiamos? Bet niekas niekam negrasino. Patruliams niekas nesiskundė, jiems situacija sukėlė šypseną. Sulaukiau ne vienos mamos liudijimo, kad vaikas buvo išlaipintas prie romų taboro, pusiaukelėje turėjo išlipti neįgalus vaikas ir pan. Neskatinu važinėti be bilieto, negerbti kontrolierių, nesilaikyti taisyklių. Tiesiog skatinu būti žmogiškiems.“
