Tuo pačiu sprendimu atsisakyta nagrinėti pareiškėjo Kauno apygardos teismo prašymą ištirti sveikatos apsaugos ministro Arūno Dulkio sprendimo nuostatas dėl galimybių paso atitikties Konstitucijai.
„Konstitucinis Teismas konstatavo, kad pareiškėjas Kauno apygardos teismas nepateikė teisinių argumentų savo pozicijai (...) pagrįsti“, – nurodoma pranešime.
Teismo teigimu, pareiškėjas savo prašyme tik pažymėjo, kad jo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nuteistojo asmens gynėjo prašyme kreiptis į Konstitucinį Teismą iš esmės atkartojami argumentai, buvę pateikti kito asmens baudžiamojoje byloje, kuri yra sustabdyta ir kurioje prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą tenkintas.
„Konstitucinis Teismas pabrėžė, jog vien tai, kad pareiškėjas teismas prašyme, kuriuo kreipiasi į Konstitucinį Teismą, neanalizuoja, nevertina bylos šalių pateiktų argumentų dėl atitinkamo teisinio reguliavimo konstitucingumo ir apsiriboja vien bendro pobūdžio teiginiu, kad bylos šalies abejones pripažįsta pagrįstomis, jau yra pakankamas pagrindas grąžinti pareiškėjui prašymą“, – nurodoma pranešime.
„Tai taikytina ir atvejams, kai pareiškėjas teismas apsiriboja vien bendro pobūdžio nuoroda į kitą savo priimtą nutartį“, – teigiama jame.
Anot KT, pareiškėjas argumentų iš dalies nedetalizavo dėl to, kad analogiškoje byloje prašymas kreiptis į KT tenkintas.
Be kita ko, Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašyme iš dalies kelia Baudžiamojo kodekso nuostatų taikymo praktikoje klausimą ir nepateikia jokių konstitucinių argumentų dėl jo ginčyto teisinio reguliavimo atitikties Konstitucijai.
Spręsdamas dėl ministro sprendimo, KT nurodė, kad vertinti ministrų išleistų teisės aktų atitiktį Konstitucijai ar įstatymams nėra KT kompetencijos dalykas.
Galimybių anksčiau veikė kaip koronaviruso pandemijos valdymo priemonė.
