Pareiškėjo nuomone, ginčijamas teisinis reguliavimas gali būti suprantamas tik taip, kad savavališkos statybos rekonstrukcijos atveju pagal suinteresuoto asmens ieškinį teismas privalo įpareigoti statytoją per nustatytą terminą statinį nugriauti arba, jeigu buvo pažeisti projekto sprendiniai ar kiti teisės aktų reikalavimai, statinį pertvarkyti (dalį jo nugriauti, perstatyti ar pan.). teigiama išplatintame pranešime. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuomone, toks teisinis reguliavimas nesuteikia teismui teisės atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais nuspręsti, kad įpareigojimas statinį nugriauti arba pertvarkyti neturi būti taikomas, nes yra akivaizdžiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas.
Prašyme teigiama, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau nei reikia. Todėl pareiškėjas abejoja, ar ginčijamas teisinis reguliavimas neužkerta teismams kelio vykdyti teisingumą ir neprieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai (teisingumą vykdo tik teismai), konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams.
