„Penktadienį, kai buvo paskelbtas teismo sprendimas, N.Venckienė teismo salėje nepasirodė. Manau, kad kaip teisėja, jos vyras advokatas, jie puikiai suprato, kad šioje situacijoje teismo nutartis kitokia būti negalėjo. Nekalbu apie staigų ar nestaigų vykdymą, bet apie patį turinį, kad vaikas bus perduotas motinai. Jie tai puikiausiai suprato. <...> Drįstu daryti prielaidą, kad šiam sprendimui buvo iš anksto ruošiamasi. Kai tik jis buvo paskelbtas, iš karto buvo skambinama žmonėms ir tie žmonės pasiruošę atėjo“, – Lietuvos televizijos laidoje „Teisė žinoti“ tvirtino Vilniaus universiteto profesorius E.Kūris.
Mergaitę nustojama leisti į darželį. Leidžiamos kalbos, kad ją tuoj pat kažkas nunuodys, žmonės iš tikrųjų tuo tiki. Yra ruošiamasi, suburiamas judėjimas, atsiranda interneto tinklalapis.Anot jo, Garliavoje prie Kedžių ir Venckų namų budintys protestuotojai, neleidžiantys įvykdyti teismo sprendimo ir mergaitės perduoti motinai Laimai Stankūnaitei, yra ne pilietinės visuomenės apraiška, o „šeima, organizuojanti ir besiorganizuojanti gintis nuo valstybės teisėtos teisminės valdžios“. „Mergaitę nustojama leisti į darželį. Leidžiamos kalbos, kad ją tuoj pat kažkas nunuodys, žmonės iš tikrųjų tuo tiki. Yra ruošiamasi, suburiamas judėjimas, atsiranda interneto tinklalapis. Galima papriekaištauti kai kurioms mūsų tarnyboms, turėjusioms tokią pačią informaciją, kaip ir Kedžiai, Venckai“, – sakė teisininkas.
E.Kūris taip pat akcentavo, kad tai, jog sprendimą priėmęs Kėdainių apylinkės teismo teisėjas visuomenei viešai nepaaiškino motyvų, kuriais remiantis nuspręsta, kad mergaitės globa turi būti nedelsiant perduota motinai, nesuteikia žmonėms teisės daryti pažeidimų, kuriuos jie daro dabar.
„Jeigu iš tiesų pats sprendimas nėra paaiškinamas, manau, kad tai yra mūsų teismų sistemos trūkumas. Tai sudaro pagrindą įvairioms spekuliacijoms. Kiek mačiau žiniasklaidoje ir girdėjau kalbant N.Venckienę ir kitus tos stovyklos atstovus, ten išsakomi tam tikri teisiniai argumentai, kuriuos tie žmonės, kurie susirinkę Garliavoje, priima už gryną pinigą. Pavyzdžiui, kodėl teisėjas priėmė nutartį, kai čia esą turėjo būti sprendimas. Aš irgi, nebūdamas civilinio proceso specialistas, bet pasižiūrėjęs į įstatymą ir dar pasitaręs su didesniais civilinio proceso specialistais, įsitikinau, kad turėjo būti nutartis ir viskas teisingai. Bet jeigu N.Vencekinė pasakė savo gerbėjams, kad pati nutartis neteisėta vien dėl to, kad akto forma yra ne ta, jie viskas, jie aklai tiki. Tai yra jų argumentai“, – sakė E.Kūris.
Atkreipė teisininkas dėmesį ir į tai, kad tarp teismo sprendimą įvykdyti neleidžiančių ir Garliavoje protestuojančių žmonių yra ir tokie prieštaringai vertinami asmenys kaip Mindaugas Murza, Visvaldas Mažonas, Vytautas Šustaukas bei kt.
