15min neseniai pasakojo, kaip skandalingai buvo nutylėta vieno LAT teisėjo giminystė. Kilo klausimas, ar vienas kito bylas gali revizuoti svainiai? Atsakymo į šį klausimą ieško teisėjų Etikos sargai, vienam iš svainių iškelta byla keliauja Teisėjų garbės teismui.
Teisėjų etikos ir drausmės komisija (TEDK) šiandien, vasario 29 d., paskelbė sprendimą dėl drausmės bylos iškėlimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) teisėjui Alvydui Pikeliui.
TEDK buvo gautas pareiškimas, kuriuo prašoma ištirti, ar LAT teisėjas nepažeidė Lietuvos Respublikos teismų įstatymo, Lietuvos Respublikos teisėjų etikos kodekso reikalavimų, kai neinformavo proceso dalyvių apie aplinkybes, galinčias kelti abejonių dėl jo nešališkumo nagrinėjant kasacinę bylą, neinformavo apie savo giminystę su Lietuvos apeliacinio teismo teisėju kitų proceso dalyvių, nenusišalino nuo šios bylos nagrinėjimo.
Vertindama A. Pikelio veiksmus, TEDK gavo LAT neplaninio patikrinimo medžiagą, kurioje buvo konstatuota, kad, be pareiškėjo nagrinėtos bylos, buvo dar trys baudžiamosios bylos, kuriose teisėjas neinformavo proceso dalyvių apie giminystės ryšius ir nenusišalino nuo bylų nagrinėjimo.
TEDK išnagrinėjusi medžiagą ir teisėjo paaiškinimus nustatė, kad A. Pikelis netikrino kasacinę bylą apeliacine tvarka nagrinėjusių teisėjų pavardžių bei kasacine tvarka išnagrinėjo bylą kaip LAT teisėjų kolegijos narys. Taip teisėjas A. Pikelis atsidūrė interesų konflikto situacijoje. LAT teisėjas, tikrinantis savo svainio priimtą procesinį sprendimą byloje, nėra ir negali būti laikomas nešališku objektyvaus stebėtojo požiūriu.
TEDK padarė išvadą, kad teisėjas A. Pikelis nagrinėjamu atveju nesiėmė visų priemonių, kad jo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje proceso dalyviams nekiltų jokių abejonių teismo nešališkumu, todėl laikytina, kad teisėjas nesilaikė Teisėjų etikos kodekse įtvirtintų teisingumo ir nešališkumo principų reikalavimų.
TEDK pažymėjo, kad aukšti teisėjo elgesiui keliami standartai A. Pikelį, kaip LAT (galutinės – kasacinės – instancijos teismo) teisėją įpareigoja itin atidžiai įvertinti savo procesinio elgesio įtaką procesui bei tai, kad išnagrinėjus bylą kasacine tvarka teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikra iš esmės yra nebegalima.
Įvertinusi aptartus teisėjo A. Pikelio veiksmus, TEDK padarė išvadą, kad šiais savo veiksmais jis pažeidė Teisėjų etikos kodekse įtvirtintų teisingumo ir nešališkumo, nepriklausomumo, pavyzdingumo, pareigingumo principų reikalavimus, įpareigojančius teisėją nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, jeigu yra interesų konfliktas arba turima informacijos, jog privataus pobūdžio aplinkybės gali pakenkti bylos nagrinėjimui, ginti teisėjų ir teismų nepriklausomumo įvaizdį visuomenėje, saugoti savo profesijos garbę ir prestižą bei savo pareigas atlikti nepriekaištingai, laiku, profesionaliai ir dalykiškai. Teisėjo A. Pikelio elgesyje yra Teismų įstatyme numatytų nusižengimų požymių, todėl yra pagrindas iškelti jam drausmės bylą.
Iškelta drausmės byla perduota nagrinėti Teisėjų garbės teismui.
