15min paprašė teisininko Mariaus Tamošiūno įvertinti šio fondo veiklą. Jis iškart pastebėjo, kad A.Patacko įmonė net nėra labdaros ar paramos fondas, tai – viešoji įstaiga.
Be to, peržiūrėjęs sutartį, kurią A.Patackas duoda pasirašyti pakliuvusiems į nelaimę, advokatas įvertino, kad ji yra netinkama.
„Jūsų persiųsta sutartis apskritai netinkama ir negali būti pasirašinėjama kaip paramos teikimo pagrindas skurstantiems asmenims“, – komentavo M.Tamošiūnas.
Kova dėl suaukotų pinigų
Feisbuke pradėjo sklisti istorija, kai balandžio pradžioje po gaisro Pavilnyje į namų netekusios Tatjanos namus prisistatė A.Patackas.
„Atvažiavęs žadėjo baldus, buitinę techniką, statybines medžiagas, rūbus, o labiausiai rūpinosi dėl aukų keliaujančių į nukentėjusios, vardu Tatjana, sąskaitą. Jis sakė, kad gauti aukas yra neteisėta, nes ji neturi „paramos gavėjo statuso“, – feisbuke pasakojo Agnė Sventickaitė. – Viską labai gražiai paaiškino, o šoko būsenoje buvusi moteris, net nesuabejojusi sutiko įrašyti jo įmonės banko sąskaitą į „Facebook“ įrašą, dalintis jo rekvizitais, kad aukas gautų jis, o tada sumokėjęs mokesčius perduotų p. Tatjanai kas likę.“
Tačiau, kaip tikina ji, po pasirašytos sutarties A.Patackas prapuolė, ignoravo žinutes ir skambučius. Neapsikentusi A.Sventickaitė paviešino situaciją ir tik tada A.Patackas sukruto. Beje, jis ragino merginą kritišką įrašą ir komentarus iš feisbuko ištrinti.
„Trečiadienį poniai Tatjanai buvo atvežtas išrašas tik iš „Swedbank“, kur buvo paaukota apie 240 eurų, iš kurių jis dalį pasiėmė (mokesčiams ir savo veiklai). Tatjana gavo iš jų 200 Eur. Atvežė išrašą tik iš „Swedbank“, nes kaip jis sakė, kiti popieriai biure ir iš SEB jis pinigų išimti dabar negalėjo. Sužinoti, ar buvo aukojama trumpuoju numeriu ar „Paypal“, nepavyko“, – dėstė ji.
Galbūt tai įvyko, kaip pats A.Patackas aiškina, dėl didelio jo užimtumo, tačiau panašių istorijų – kur kas daugiau. Dar praėjusių metų spalį tv3.lt skelbė straipsnį, kaip ne vienas šio vyro fondu patikėjusių žmonių liko nusivylęs.
Pačiai A.Sventickaitei po pasidalinimo feisbuke ėmė rašyti žmonės, nukentėję nuo šio fondo.
„Prieš pusantrų metų mes nukentėjome nuo gaisro ir nuo šio žmogaus, – apie susidūrimą su A.Patacku pasakojo Alma Truskauskaitė. – Vyras iš jo visokiais būdais bandė atgauti mums suaukotus pinigus, grynųjų jis sakė negali duoti. Pasakėm, tegul nuperka kokių mums reikiamų medžiagų, vėl atsirado kliūčių grąžinti dėl visokiausių priežasčių. Jis sakė, kad paaukota mažai, tik apie 50 eurų. Pasibaigė tuo, kad jis mano vyrą užblokavo.“
15min kovo mėnesį skelbė apie namų netekusią jauną šeimą Salomiškio kaime. Ji paramą taip pat rinko per A.Patacko paramos fondą. Susisiekus su šeima, jie sakė, kad jokių nesklandumų neturėjo: gavo spintą, lovytes vaikams.
Vis dėlto pasidomėjus, o kiek pinigų jiems iš viso buvo suaukota, vyras paaiškino šių duomenų nežinantis ir išvis jau senokai girdėjęs žinių apie A.Patacką.
Fondų neprižiūri niekas?
Be abejo, pulti kaltinti sukčiavimu A.Patacko jokiu būdu negalima – paramą jis išties teikia. Vien įstaigos feisbuko puslapyje galima rasti daug istorijų ir nuotraukų, kaip vyras pristato kalnus žaislų ir paramos neįgaliems vaikams ir kitiems likimo nuskriaustiems žmonėms.
Visgi išsiaiškinti, kaip surinkta parama išties naudojama ir kiek jos surenkama, neįmanoma. Registrų centrui 2015-ais metais įkurta A.Patacko įstaiga jokių duomenų niekada nepateikė, o ir jo puslapyje ataskaitų nėra, nors tą daryti įpareigoja įstatymas.
Pabandžius pasiaiškinti, kas Lietuvoje išvis atsakingas už tai, kaip paramos fondai elgiasi su suaukotais pinigais, panašu, kad to nedaro niekas.
Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė Rūta Asadauskaitė paaiškino, kad jie tiesiog žiūri, ar surinktos lėšos išties naudojamos paramai. Kas atsitinka, jei surinkti pinigai skiriami kitoms reikmėms?
„Jei parama naudojama ne pagal paskirtį, apmokestinam tą dalį, kuri panaudota ne pagal paskirtį. O ar už surinktas lėšas nupirkta spinta, ar buvo išpildytas pažadas, yra ne mokesčių objektas“, – paaiškino ji.
Anot R.Asadauskaitės, VMI tikrina Registrų centrui pateiktas paramos fondų finansines ataskaitas.
„Fondai turi parodyti, kur jie panaudojo lėšas, nes kitu atveju, logiškai mąstant, žmonės nerems“, – svarstė ji.
Nors išties logiška, kad savo finansinius duomenys slepiantys fondai neturėtų sulaukti žmonių pasitikėjimo ir pinigų, taip nėra bent jau mūsų aprašomo A.Patacko fondo atveju.
Registrų centro atstovas Mindaugas Samkus pripažino, kad nemaža dalis fondų neteikia finansinių ataskaitų, nors tą nuo 2016 m. privaloma daryti.
Registrų centrui neseniai suteikti įrankiai atimti iš tokių viešųjų įstaigų paramos gavėjo statusą. Bet M.Samkus pripažino, nedrausmingų juridinių asmenų yra labai daug, tad fiziškai visus suvaldyti sunku: vien nuo 2018 metų paramos gavėjo statusas atimtas iš beveik 2,5 tūkst. įvairių viešųjų įstaigų, labdaros ir paramos fondų ir asociacijų.
„Informuoju, kad šiam juridiniam asmeniui šių metų pradžioje buvo išsiųstas pranešimas-įspėjimas dėl nepateiktos finansinės ataskaitos dokumentų už 2017 metus, – konkrečiai apie A.Patacko fondą komentavo M.Samkus. – Kol kas nesame gavę jokio atsakymo. Įsitikinę, kad mūsų siųstas laiškas pasiekė adresatą (t.y. gavę Lietuvos pašto patvirtinimą), po 2 mėnesių galime inicijuoti paramos gavėjo statuso panaikinimą.“
Pelningas verslas
Pats A.Patackas kalbą su 15min pradėjo pabrėždamas, kad jo fondas paramos pinigais išvis neteikia.
„Pasirašome sutartis, kad per mūsų fondą bus renkami pinigai, o mes padėsime daiktais“, – tvirtino jis.
Paklaustas apie Tatjanos atvejį, jis pasakė, kad pinigai jai buvo sumokėti ir jis tikrai moters neignoravo. Neva su ja nesusisiekė anksčiau ir negalėjo atsakyti į skambučius, nes dalyvavo daugybėje labdaros renginių.
Paklaustas, ar etiška skubėti pas žmones, kurių namai ką tik sudegė, ir siūlyti jiems rinkti paramą per savo fondą, A.Patackas sutiko, kad tokia veikla neatrodo gerai.
„Taip, sutinku, – sakė jis ir ėmė pasakoti, kaip užmezgė ryšį su namų Krakūnuose netekusia senole. – Mes pasiskambinome į seniūniją, seniūnija davė jos numerį. Mūsų atstovė paskambino, pasikalbėjome ir jie sutiko susitikti. Atvažiavome su rusiškai kalbančia savanore, pasikalbėjome, jie sutiko ir davėme pasirašyti sutartį.“
15min kalbėjo ir su šios senolės dukra, kuri tvirtino, kad vos sužinojusi apie tokią sutartį, nedelsiant liepė pašalinti A.Patackui iš feisbuko prašymus paramą pervesti į jo fondą.
A.Patackas atvykęs neva žadėjo pagalbą, namelį ant ratų, o senolė net nelabai suprato, ką išties pasirašo.
Pats vyras patvirtino, kad sutartis išties buvo nutraukta, ir žadėjo perduoti visas surinktas lėšas.
„Kiek buvo surinkta pinigais, mes nuvešime jai, parodysime ataskaitą iš banko ir atsiskaitysime. Pasirašys, kad pinigus gavo. Atsispausdinome išklotines iš bankų, bus parodyta, kiek pervesta“, – kalbėjo A.Patackas.
Tiesa, ir fondo pelno dalis nuo surinktos paramos – pakankamai nemaža, A.Patackas pasiima 30 proc. lėšų.
„Yra išlaidos degalams, transportui, telefoniniams pokalbiams“, – šią sumą aiškino jis.
Paprašytas įrodyti tai, ką pasakoja, dokumentais, pateikti 15min žurnalistui fondo finansines ataskaitas, A.Patackas pažadėjo tai padaryti, bet kol kas to nesulaukėme.
„Važiuoju pas buhalterę, vežu praėjusių metų ataskaitas. Buhalterės paklausiu. Paklausiu buhalterės, kodėl nėra, nes ji viską pateikė už 2017 m. O už 2018 m. turime deklaruoti iki gegužės 2 dienos“, – sakė jis.
Klausimų kelia
Anot advokato M.Tamošiūno, sutartis, kurią nuo nelaimių nukentėjusiems duoda pasirašyti A.Patackas, – netinkama.
„Paramos gavėjais apskritai gali būti tik juridiniai asmenys (su viena išimtimi – dar paramą gali gauti meno kūrėjo statusą turintys fiziniai asmenys). Jūsų persiųstoje sutartyje taip pat yra įtrauktas paramos gavėjo patvirtinimas, kad jis yra juridinis asmuo, turintis teisę gauti paramą, – paaiškino advokatas. – Taigi, jūsų persiųsta sutartis apskritai netinkama ir negali būti pasirašinėjama kaip paramos teikimo pagrindas skurstantiems asmenims.“
Anot jo, pagal įstatymą Registrų centras ir VMI turi įrankius suvaldyti tokius fondus, ypač, kai jie piktybiškai neteikia finansinių ataskaitų.
„Tikrai didelį vaidmenį potencialiai nesąžiningų labdaros fondų ar viešųjų įstaigų kontrolėje gali ir turi vaidinti žiniasklaida bei plačioji visuomenė – tam įstatymas iš dalies sudaro sąlygas, numatant, kad labdaros ir paramos fondų bei viešųjų įstaigų tam tikri dokumentai privalo būti viešai prieinami bet kokiam to pageidaujančiam asmeniui“, – sako advokatas.
Visgi, kaip rašėme anksčiau, finansinės šio fondo ataskaitos nėra paskelbtos nei interneto puslapyje, kaip įpareigoja įstatymas, nei pateiktos Registrų centrui.
