15min jau rašė, kad kvartalo „Pilaitės terasos“ gyventojai priversti kvėpuoti smarve, kurią skleidžia į pievą išsiliejančios nuotekos, kadangi prie miesto tinklų šie namai neprijungti. Be to, nuotekų tinklai įrengti savavališkai, kaip ir geriamojo vandens gręžinys, nors čia taip pat turėjo būti miesto vandentiekis.
Tiek aplinkosaugininkai, tik Vilniaus miesto savivaldybė, tiek ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija tik skėsčioja rankomis – esą nusižengimai nustatyti, tik kad nerandama ką nubausti, kadangi esą nerandami statytojai.
Tokios čia projektus plėtojusios bendrovės kaip „Pilaitės terasos“, „Pilaitės terasos II“, „Pilaitės terasos IV“, „Domus Estate“ jau veiklos nebevykdo, jų telefonai išjungti, duomenų bazėse nenurodomi jokie darbuotojai.
Norint gauti komentarą – painiava
Tačiau nuo šių ir su jomis susijusių bendrovių nukentėję žmonės kartoja nesuprantantys, kaip valstybinės institucijos negali rasti šių įmonių atstovų, jeigu net jiems puikiai žinomos jų pavardės. Štai UAB „Pilaitės terasos IV“ vadovas buvo Audrius Zakaras, susijęs ir su kitomis įmonėmis. Anksčiau jo partneris „Pilaitės terasų“ projekte buvo Darius Kelmelis, vadovavęs UAB „Pilaitės terasos II“ ir UAB „Domus Estate“, tačiau jų keliai išsiskyrė.
Oficialiai skelbiamais minėtų bendrovių kontaktais su niekuo susisiekti nepavyksta. Telefonai arba išjungti, arba jais niekas neatsiliepia, arba atsiliepusieji dievagojasi neturintys nieko bendro su šiomis įmonėmis.
Vis dėlto 15min pavyko pasikalbėti su A.Zakaru. Telefonu atsiliepęs vyras iš pradžių mėgino ironizuoti esą pagaliau sulaukęs skambučio ir noro išgirsti kitos pusės poziciją. Tačiau nepaneigė, kad oficialūs kontaktai gal ir skelbiami, bet jais nieko pasiekti nepavyks. Jis pažadėjo, kad komentarą (arba pranešimą spaudai) pateiks jo teisininkė.
„Mūsų tokia buvo pozicija, kad labai nenorime veltis į tą santa barbarą. Taip stipriai biškį netiesa yra rašoma, iš principo aš duočiau teisininkei savo ir ji atsakytų į visus klausimus. Kaip poziciją turiu omeny nuo įmonės, būtent atstovo įmonės“, – sakė A.Zakaras dar praėjusios savaitės ketvirtadienio pavakarę (kalba netaisyta).
Sutarėme, kad teisininkė susisieks pati ir tai padarys iki penktadienio vidudienio. Atėjo ir pirmadienis, jokios informacijos iš statytojų pusės nebuvo. A.Zakaras telefonu neatsiliepė, bet kiek vėliau perskambinęs pažadėjo tuoj pat tuo pasirūpinti.
Tą pačią pirmadienio pavakarę susisiekusi moteris teigė, kad tai A.Zakaras perdavęs jai 15min kreipimąsi dėl komentaro ir ji lauksianti klausimų elektroniniu paštu. El.pašto adresas sufleruoja, kad jis yra įmonės „Nord Investment“, kuriai, rekvizitai.lt duomenimis, vadovauja Vitalijus Pustovoitovas.
Vienas vadovas
V.Pustovoitovas vadovauja tokioms įmonėms kaip „Seltex“ ir „Garda Group“, kurios dabar plėtoja „Pilaitės terasų“ kvartalą. Jis vadovauja ir dar vienai bendrovei „Nord 1“, kuri yra pirmųjų abiejų įmonių akcininkė.
Prie visų šių įmonių nurodomas tas pats telefono numeris. Juo paskambinus atsiliepė darbuotoja, patikinusi, kad su V.Pustovoitovu šiuo metu tikrai nepavyks susisiekti – jis atostogauja.
Tačiau esą į visus klausimus dėl „Pilaitės terasų“ atsakyti gali rinkodaros skyrius. Pažadėjusi perduoti telefono numerį jo atstovams, darbuotoja atsisveikino. 15min nesulaukė jokio skambučio, kurio metu paskambinęs asmuo būtų prisistatęs kaip šių bendrovių atstovas.
Vis dėlto komentarą turime – jį persiuntė biuro administratorė iš el.pašto info@nordinvestment.lt, kuriuo ir buvo nurodyta siųsti klausimus po pokalbio su A.Zakaro deleguota darbuotoja.
Mėginome sužinoti, kaip nutiko, kad tiek žmonių skundžiasi nutrauktomis preliminariomis sutartimis ir neatgauna užstatų. Kokie ryšiai sieja „Pilaitės terasų“ įmones ir Audrių Zakarą su minėtomis bendrovėmis ir jų vadovu Vitalijumi Pustovoitovu. Kiek pagrįsti įtarimai, kad naujos įmonės steigiamos tam, kad bankrutuojančios senosios neturėtų įgyvendinti savo įsipareigojimų.
Į šiuos klausimus atsakymų negavome.
„Naujus daugiabučių namų projektus Pilaičių terasų kvartale vysto su buvusiu vystytoju (UAB „Pilaitės terasos“) nesusijusios įmonės – UAB „Seltex“ ir UAB „Garda group“ (toliau – bendrovės), kurios įsigijo šiuos projektus neužbaigtus, kartu „paveldėdamos“ ir šių projektų problemas.
Norime akcentuoti, kad tik įsigijus minėtus projektus paaiškėjo, kad vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbai yra ne tik neužbaigti, bet norint tęsti šių tinklų įrengimo darbus bendrovės turi parengti naują tinklų projektą ir jį suderinti galiojančių norminių aktų nustatyta tvarka“, – taip teigiama 15min atsiųstame komentare.
Visą UAB „Seltex“ ir UAB „Garda group“ komentarą skaitykite teksto pabaigoje.
Kaltina ir save
Šiais statytojais patikėję žmonės pasakoja savo istorijas apie patirtus nuostolius. 15min kalbėjosi su žmonėmis, kurie „Pilaitės terasose“ tikėjosi įsigyti būstą, pasirašė preliminarias sutartis, sumokėjo užstatus, tačiau liko ir be namų, ir be pinigų.
„Pats kvailys“, – taip savikritiškai prisipažino vienas vaikinas, pasakodamas, kaip patikėjo moters, kuri rūpinosi nekilnojamojo turto pardavimu, žodžiu – esą net ne statytojo, tačiau susidarė įspūdis, kad visi jie tarpusavyje susiję.
„Nuvažiavęs pasižiūrėjau, kad ten reikia visai nedaug norint tuos namus pabaigti. Patikėjau, pasirašiau sutartį, pervedžiau pinigus į jų nurodytą sąskaitą. Tada pradėjo aiškėti detalės – iš pradžių jos mane šokiravo, o paskui ėmiau suvokti, kad greičiausiai buto įsigyti nepavyks.
Man pasirodė keista, kad jie net ofiso neturi. Niekas nežino, su kuo sutartį pasirašo, niekas gyvai nėra matęs Vitalijaus Pustovoitovo. Bet man susidarė įspūdis, kai pradėjau gilintis, kad visi ten susiję, o svarbiausias yra A.Zakaras“, – kalbėjo vaikinas.
Patikėjau, pasirašiau sutartį, pervedžiau pinigus į jų nurodytą sąskaitą. Tada pradėjo aiškėti detalės – iš pradžių jos mane šokiravo, o paskui ėmiau suvokti, kad greičiausiai buto įsigyti nepavyks.
Jis prašo neskelbti jo vardo ir pavardės bei kitų asmeninių duomenų, kadangi galutinis terminas, iki kada statytojai privalėtų pabaigti jo butą, dar nesuėjo. O šių metų balandį pasirašė sutartį su UAB „Garda Group“, kuriai vadovauja minėtas V.Pustovoitovas, ir po kelių savaičių sulaukė laiško, kad statybos sparčiai juda į priekį ir namų baigtumas jau yra 85 proc. Tiesa, tai įrodančių dokumentų niekas nepateikė.
Panašią žinutę jis gavo ir vėliau, tačiau vaikinas neslepia neturįs vilties apsigyventi S.Grunau gatvėje, kadangi dažnai lankosi šalia „Pilaitės terasų“ statybvietės ir mato – ten niekas nevyksta.
„Jau baigiu susitaikyti, kad praradau tuos pinigus“, – atviras jis, nors suma ir nėra maža – daugiau nei 15tūkst. eurų, 15 proc. nusižiūrėto buto vertės.
Vaikinas žada sulaukti numatyto termino ir tuomet jau spręsti, kaip elgtis toliau. Bet tikina taip visko nepaliksiąs ir mėginsiąs dėl savo teisių kovoti teisme, nors ir nelabai tiki sėkme. Tad bent ragina kitus nekartoti jo klaidų – visų pirma apsilankyti statybvietėje, pasikalbėti su jau gyvenančiais ten žmonėmis, jeigu tokių yra, paieškoti informacijos internete, o tik tada pasirašinėti sutartis ir mokėti pinigus.
Teismas priteisė, bet kas iš to
Kita 15min pašnekovė rankose jau turi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą: „Priteisti ieškovei Veranikai Lazouskajai (Lazouskaya) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pilaitės terasos IV“ (juridinio asmens kodas 304935296) 7 425 eurus skolos, 280 eurų palūkanų ir 173 eurus bylinėjimosi išlaidų.“
Veranika taip pat susigundė pasiūlymu įsigyti būstą „Pilaitės terasose“. Ji pasakojo, kad preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Pilaitės terasos IV“ pasirašė prieš kiek daugiau nei metus – 2021 m. balandžio 20 d.
Pagal šią sutartį bendrovė įsipareigojo pastatyti gyvenamąsias patalpas Vilniuje, S.Grunau g. 38, sudaryti su V.Lazouskaja pagrindinę sutartį ir perduoti jai patalpas preliminariojoje sutartyje nurodytomis sąlygomis. Veranika įsipareigojo sumokėti 15 proc. visos kainos avansą – 7 425 eurus, sudaryti pagrindinę sutartį ir nupirkti gyvenamąsias patalpas.
Jie man pasiūlė arba pirkti jau už gerokai didesnę sumą, arba jie man grąžins pinigus. Pasirinkau sutartį nutraukti. Pagal sutartį jie pinigus turėjo grąžinti per 30 dienų, žinoma, to nepadarė.
Veranika pasakoja avansą sumokėjusi ir laukusi, kad 2022 m. I ketvirčio pabaigoje, iki kovo 31-osios, statybos bus beveik baigtos – 85 proc. baigtumas. Tačiau čia prasidėjo „staigmenos“.
„Vasarį gavau raštą, kad jie nutraukia su manim sutartį, kadangi statybvietę pardavė UAB „Seltex“ (jai irgi vadovauja jau minėtas V.Pustovoitovas – red. past.). Jie man pasiūlė arba pirkti jau už gerokai didesnę sumą, arba jie man grąžins pinigus. Pasirinkau sutartį nutraukti. Pagal sutartį jie pinigus turėjo grąžinti per 30 dienų, žinoma, to nepadarė. Aš su jais nuolat susisiekdavau, susirašinėjau, jie man kartojo, kad finansinė situacija prasta, tad pinigų nėra.
Man tas pranešimas apie nutraukimą atėjo vasarį, aš buvau viena pirmųjų tame name, bet girdėjau, kad iki dabar jie taip elgiasi su visais, kurie įsigijo tuos butus, mėto juos. Ir niekam negrąžina pinigų. Aš turiu teismo nutartį, tik kas iš to. Blogiausia, kad jie pardavė ir statybas, ir žemės sklypą dar pernai vasarą, mūsų, žinoma, neinformavo, nors juk mes kaip ir jų kreditoriai“, – kalbėjo Veranika.
Moteris pasakoja, kad dar prieš Naujuosius metus bendraudama su „Pilaitės terasų IV“ atstovais išgirdo, jog gali būti pokyčių – esą statybas perims kita bendrovė, „Seltex“, bet tai tų pačių žmonių verslas, tad jaudintis nėra priežasčių, visos sąlygos išliks tos pačios, viskam vadovaus tas pats A.Zakaras.
Nutiko kitaip. Kol kas dar nepraėjo teismo sprendimo apskundimo laikas, tad Veranika sako nieko nedaranti, tačiau vėliau ketina kreiptis į antstolius, kad jie išieškotų jos pinigus.
Analogiškų istorijų – ne viena
Beveik tokią pačią istoriją 15min papasakojo ir dar viena moteris, ketinusi apsigyventi „Pilaitės terasose“. Anonimiškumo prašiusi moteris tikina irgi pernai pasirašiusi preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjusi užstatą – apie 10 tūkst. eurų, tačiau šių metų ankstyvą pavasarį išgirdusi, kad sutartis vienašališkai nutraukta.
Paskutinis lašas buvo, kad aš tiesiog parašiau ganėtinai ilgą žinutę, prašydama paaiškinti, kokia yra situacija. Atsakymą gavau po kelių savaičių ir tai buvo tiesiog sutarties nutraukimas be pirkėjo kaltės.
„Jie nutraukė sutartį. Aš esu žmogus, kuris rašinėjo, skambinėjo ir domėjosi. Nes esminė problema projekte yra ta, kad nėra miesto komunikacijų. Aš tikrai labai daug kartų skambinau ir į „Vilniaus vandenis“, ir į savivaldybę, ir tikriausiai jiems per daug rašinėjau.
Paskutinis lašas buvo, kad aš tiesiog parašiau ganėtinai ilgą žinutę, prašydama paaiškinti, kokia yra situacija. Atsakymą gavau po kelių savaičių ir tai buvo tiesiog sutarties nutraukimas be pirkėjo kaltės. Pagal sutarties punktus jie įsipareigojo grąžinti mano sumokėtą avansą ir dar 5 proc. palūkanų“, – pasakojo jauna moteris.
Pinigus ji turėjo atgauti jau prieš pusantro mėnesio, tačiau taip neįvyko – niekas su ja net nesusisiekė, o paskambinusi pati sako išgirdusi, kad pinigų jie neturi. O štai butas, kurį moteris ketino pirkti, jau vėl buvo parduotas už didesnę kainą.
„Pasirodo, įmonė „Pilaitės terasos IV“ turtą perdavė kitai įmonei – UAB „Seltex“. Aš kaip pirkėja turėjau pirmumo teisę nusipirkti butą nebe už 70 tūkst. eurų, kiek kainavo 2021 metais, o jau už 110 tūkst. eurų. Bet jeigu aš nesutinku, tai, kaip sakoma, galiu atsisakyti ir laukti savo pinigų. Tai netrukus tas butas buvo parduotas, o man pinigai nėra grąžinti iki šiol. Tokių kaip aš yra ne vienas. Dabar jie labai sėkmingai tempia gumą pinigų negrąžindami, sakydami, kad jie jų neturi“, – pasakojo vilnietė.
Ji kreipėsi į advokatus ir šiuo metu prasideda teisminis procesas.
Nuostoliai – arti 30 tūkst. eurų
Dar vienos vilnietės Veronikos Altynikovos šeimos nuostoliai – dar didesni. Jie ketino įsigyti du butus ir bendrai paėmus prarado daugiau nei 28 tūkst. eurų. Tad šios šeimos keliai jau vedė ir į prokuratūrą, tačiau prokuroro atsakymas nuvylė. Sutartis buvo pasirašyta su UAB „Pilaitės terasos“ – jai šių metų gegužės 16 d. iškelta bankroto byla.
Nutraukiame sutartį ne dėl savo kaltės, o dėl statytojų, kurie pagal sutartį privalo per 30 dienų grąžinti pinigus. Jie sutiko. Atėjo tas laikas, kai reikia grąžinti – negavome.
„Mes 2018 metais norėjome pirkti butą, mūsų draugas ten šalia gyveno, pasakojo, kad ten viskas gerai, namai 85 proc. baigti, netrukus bus ir 100 proc. Nuvykome pasižiūrėti, ten tokia patalpa buvo, kur sėdėjo NT pardavėjai, parodė projektą, jis mums pasirodė visai nieko. 46-ame name pirmame ir trečiame aukšte buvo po laisvą trijų kambarių butą. Susidomėjome, pasirašėme preliminarią sutartį, sumokėjome užstatą, bet iki šiol neatgavome pinigų.
Kai atėjo laikas pasirašyti sutartį pas notarą, jie nuolat perkeldavo laiką. Taip beveik metus tempėsi. Pradėję domėtis sužinojome, kad abu butai areštuoti, tad notaras ir negalėjo tų sutarčių leisti pasirašyti. Nuvykome į tuomet dar buvusį „Domus Estate“ (šiai įmonei šiuo metu taip pat vykdoma bankroto byla – red. past.) biurą šalia Vilniaus, ten atėjo į pokalbį teisininkė, kuri ramino, kad viskas bus padaryta, o problemų kilę dėl to, kad akcininkai ėmė dalinti įmonę.
Laukėm laukėm, radome kitą variantą ir atvykome vėl į tą patį ofisą sakydami, kad ilgiau laukti negalime, nutraukiame sutartį ne dėl savo kaltės, o dėl statytojų, kurie pagal sutartį privalo per 30 dienų grąžinti pinigus. Jie sutiko. Atėjo tas laikas, kai reikia grąžinti – negavome. Vėl susisiekėme. Paskui buvome tiesiog ignoruojami, kreipėmės į teismą, teismas nusprendė, kad jie privalo mums tuos pinigus grąžinti.
Tuo metu su mumis susisiekė bendrovės atstovas ir pasiūlė, kad teismų nereikia, o tiesiog galėtume susitarti ir jie mums kas mėnesį grąžins po tūkstantį eurų. Nesutikome, nes kiek gi tai užtruks. Į tai išgirdome, kad tai mūsų problemos, laukti teks ilgai, o gal nieko ir nesumokės. Paskui jie teisme pasiūlė taikos sutartį, kurią mes pasirašėme“, – pasakojo Veronika.
Jos teigimu, kai reikėjo tuos pinigus grąžinti, įmonė jų esą jau nebeturėjo: „Mes prašėme, kad teismas areštuotų turtą, tačiau teismas atsisakė tai padaryti. Jie, likus dešimčiai dienų iki pinigų grąžinimo termino, pinigus pervedė iš vienos įmonės į kitą. Vadinasi, įmonė neturi jokių pinigų.“
Tad ir antstoliai neturi galimybių prarastų pinigų išsireikalauti.
Mes prašėme, kad teismas areštuotų turtą, tačiau teismas atsisakė tai padaryti.
Prokuroras tyrimo nesiėmė
Veronika pasakojo, kad buvo kreiptasi į teisėsaugą su prašymu pradėti tyrimą dėl sukčiavimo, tačiau prokurorai jo nepradėjo, buvo atmestas ir skundas dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kaip nepagrįstą.
Tarp atsisakymą pradėti tyrimą minimas ir toks argumentas, jog „A.Zakaras neneigė kilusių įsipareigojimų grąžinti avansą ir pateikė siūlymą skolą grąžinti dalimis, tačiau susitarti nepavyko, kadangi buvo reikalaujama iš karto sumokėti visą įsiskolinimo sumą“.
Taip pat teigiama: „Liudytoju apklaustas A.Zakaras nurodė, kad suėjus prievolių vykdymo terminui pagal teismo patvirtintas taikos sutartis bendrovė negalėjo laiku įvykdyti savo įsipareigojimų dėl lėšų trūkumo ir pareiškėjų kreipimosi į antstolę, kuri bendrovės valdomam nekilnojamam turtui yra pritaikiusi turto areštą.
Atsižvelgiant į tai matyti, kad pareiškėjai naudojasi visomis įmanomomis civilinės teisės priemonėmis siekdami atgauti skolą, todėl nors pareiškėjai iki šiol neatgavo avansinio mokėjimo už įsigytą turtą, tačiau nustatyti duomenys neleidžia teigti, kad tarp šalių susiklostė ne civiliniai teisiniai santykiai ir skolos neatgavimas po priimtų civilinio proceso sprendimų nesudaro pagrindo konstatuoti, kad buvo įvykdyta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.“
Priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, konstatuojant, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o skundas susijęs su įsipareigojimų nevykdymu civilinėje byloje.
Kaip informavo Generalinės prokuratūros Komunikacijos skyrius, Vilniaus miesto 5-ajame policijos komisariate 2021 m. liepos mėn. buvo gautas privačių asmenų skundas dėl taikos sutarties civilinėje byloje nevykdymo.
„Atlikus medžiagos patikrinimą ir įvertinus gautus duomenis, buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, konstatuojant, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o skundas susijęs su įsipareigojimų nevykdymu civilinėje byloje. Pareiškėjams pasiūlyta žalos atlyginimą išieškoti civilinėmis priemonėmis, kreipiantis į antstolius.
Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras, patikrinęs nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą teisėtumą ir pagrįstumą, paliko jį galioti konstatavęs, kad tarp šalių yra susiklostę civiliniai santykiai, o kilę ginčai spręstini civilinio kodekso nustatyta tvarka“, – taip teisėsaugos sprendimus nesiimti tyrimo aiškina prokuratūra.
Kaip teigiama, 2021 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą dėl praleisto apskundimo termino.
Paklausta, ar dar matanti galimybių atgauti sumokėtus pinigus, Veronika teigė, kad šiuo metu iš 28 tūkst. jų šeima atgavo tūkstantį – jie įplaukė į sąskaitą ir antstolis juos iš karto areštavo. Tačiau tik tiek, daugiau, kaip sako, vilčių jie neturi.
Visas komentaras, kurį persiuntė UAB „Seltex“ ir UAB „Garda group“ atstovai:
„Naujus daugiabučių namų projektus Pilaičių terasų kvartale vysto su buvusiu vystytoju (UAB „Pilaitės terasos“) nesusijusios įmonės – UAB „Seltex“ ir UAB „Garda group“ (toliau – bendrovės), kurios įsigijo šiuos projektus neužbaigtus, kartu „paveldėdamos“ ir šių projektų problemas. Norime akcentuoti, kad tik įsigijus minėtus projektus paaiškėjo, kad vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbai yra ne tik neužbaigti, bet norint tęsti šių tinklų įrengimo darbus bendrovės turi parengti naują tinklų projektą ir jį suderinti galiojančių norminių aktų nustatyta tvarka.
Paprastai kalbant, bendrovėms teko iš UAB „Vilniaus vandenys“ gauti naujas prisijungimo prie miesto tinklų sąlygas, t.y. rengti naują projektinę dokumentaciją, kuri atitiktų naujai keliamus reikalavimus statytojams, taip pat kartu su UAB „Vilniaus vandenimis“ ieškoti kompromisų, siekiant atitikti minėtus reikalavimus bei galimybes įvesti tinklus jau didžiąją dalimi pastatais apstatytame sklypų masyve.
Visas šis procesas yra itin imlus laikui, tačiau šiandienai jau galime pasidžiaugti, kad 2022-05-17 d. iš UAB „Vilniaus vandenys“ buvo gautos naujos prisijungimo prie miesto tinklų sąlygos, po kurios seks notarinės servituto sutarties pasirašymas (t.y. žemės, skirtos tinklams įrengti, leidimas naudotis UAB „Vilniaus vandenys“).
Minėtą sutartį turės pasirašyti ne tik UAB „Vilniaus vandenys“ ir bendrovės atstovai, bet ir daugiau nei dvi dešimtys gyventojų, tad tikimės gyventojų bendradarbiavimo operatyviai reaguojant į bendrovių kvietimą pasirašyti notarinę servituto sutartį.
Taip pat suprantame senųjų kvartalo gyventojų pasipiktinimus dėl esamų nepatogumų, tačiau norime akcentuoti, kad tai yra senųjų statytojų – UAB „Pilaitės terasos“ neįvykdyti įsipareigojimai ir pažadai. Kaip jau minėta, bendrovės deda visas pastangas gauti leidimus vykdyti (tęsti) tinklų įrengimo darbus.
Vis tik, tenka apgailestauti, kad keletas senųjų kvartalo gyventojų nepagrįstai tapatina UAB „Pilaitės terasos“ su mūsų bendrovėmis, savo nepagrįstais neigiamais atsiliepimais apie bendrovės vystomus projektus Pilaitės terasų kvartale, kuriais dalinasi socialiniuose tinkluose, rašydami neatitinkančius komentarus internetiniuose puslapiuose. Bendrovė taip pat yra sulaukusi iš kai kurių senųjų kvartalo gyventojų ir reikalavimų atlyginti „moralinę“ žalą, mainais į sklandų reikalingų dokumentų pasirašymą. Turbūt suprantama, kad tokie veiksmai neprisideda prie greitesnio tinklų įvedimo.
Bendrovės supranta, kad senųjų Pilaitės terasų gyventojų kreipimasis į žiniasklaidos priemones kyla iš natūralaus pasipiktinimo dėl būtent UAB „Pilaitės terasos“ neįvykdytų įsipareigojimų, tačiau norėtume nebūti tapatinami su buvusiais vystytojais. Tuo tikslu bendrovės ketina keisti projekto pavadinimą, kad ateityje būtų išvengta bet kokių sąsajų su UAB „Pilaitės terasos“ ir šios įmonės įsipareigojimų savo pirkėjams neįvykdymu.
Tuo pačiu norime atsakyti ir dėl sklandančių gandų apie neva negrąžintus avansus – bendrovės nėra nutraukusios preliminarių ar pirkimo–pardavimo sutarčių su savo pirkėjais, todėl tokios kalbos neturi jokio pagrindo.
Pabaigai, norėtume paprašyti išimti iš straipsnių apie UAB „Pilaitės terasos“ neįvykdytus įsipareigojimus bendrovės šiuo metu statomų daugiabučių gyvenamųjų namų nuotraukas, kadangi tai klaidina skaitytojus.“
