Prokurorai kaltino išteisintuosius, kad klastojant dokumentus buvo neteisėtai panaudotos Panevėžio miesto savivaldybės lėšos viešbučio „Romantic“ rekonstrukcijai.
Teismas: kaltinamieji vykdė Lietuvos įsipareigojimus
Pirmosios instancijos teismas išteisino visus kaltinamuosius, nes valstybė buvo įsipareigojusi renovuoti visą skandalą sukėlusį viešbutį, o kaltinamieji tik visomis išgalėmis stengėsi, kad valstybės įsipareigojimai rengiant Europos krepšinio čempionatą būtų įvykdyti.
Kitu atveju, Panevėžyje čempionatas būtų neįvykęs, nes nors ir pastatyta arena, mieste nebuvo FIBA reikalavimų atitinkančių viešbučių, kur galėtų apsistoti krepšininkai.
Ši byla susijusi su pasirengimu Lietuvoje vykusiam Europos vyrų krepšinio čempionatui 2011 metais. M.Balčiūnui kaltinimai buvo pareikšti dėl piktnaudžiavimo, sukčiavimo ir kitų nusikaltimų.
Teismas mano, kad tokie kaltinamųjų veiksmai yra Lietuvos įsipareigojimų vykdymas. Toks pagrindinis motyvas
Teismas nusprendė, kad nė vienas iš devynių kaltinamųjų nepadarė jokio nusikaltimo ir neįžvelgė jokio savanaudiškumo. Kaltinimai kaip juridiniam asmeniui dėl sukčiavimo ir dokumento klastojimo buvo pareikšti ir pačiai federacijai, ji taip pat visiškai išteisinta.
„Teisėjų kolegija žiūrėjo į platesnį kontekstą, ne vien tik į tai, kas kaltinime parašyta. Platesnis kontekstas sudaro pasiruošimą pačiam Europos krepšinio čempionatui. Kolegija vertino visą tą kontekstą, kad kaltinamųjų veiksmai nukreipti į pasiruošimą. Tą, ką FIBA Europe reikalavo iš Lietuvos valstybės, tą jie stengėsi padaryti“, – žurnalistams sakė teisėjas Alenas Piesliakas.
Jis atkreipė dėmesį, kad pasiruošimas čempionatui vyko ne tik kaltinamųjų iniciatyva.
„Tai buvo Lietuvos valstybės įsipareigojimas, byloje yra dokumentai, kad tuometinis ministras pirmininkai Algirdas Brazauskas, Andrius Kubilius rūpinosi šiais reikalais, kad Lietuva prisidės finansiškai, nurodyta, kad viešbutis „Romantic“ turi būti renovuotas. Teismas mano, kad tokie kaltinamųjų veiksmai yra Lietuvos įsipareigojimų vykdymas. Toks pagrindinis motyvas“, – apie išteisinamojo nuosprendžio motyvus kalbėjo teisėjas, kurį cituoja naujienų agentūra BNS.
Šis nuosprendis dar gali būti ir greičiausiai bus skundžiamas prokuratūros.
„Noriu pasidžiaugti, kad teisingumas ir pilietiškumas šioje situacijoje triumfavo. Lietuvoje galima apginti savo vardą, garbę teises, teismas šiandien tai parodė“, – žurnalistams po posėdžio sakė M.Balčiūnas.
Tiriant bylą M.Balčiūnas praleido už grotų daugiau nei savaitę.
P.Urbšys atsakomybės neprisiima
P.Urbšys 15min sakė, kad nors tai tik pirmosios instancijos teismo sprendimas, jis – skandalingas.
„Bet faktas skandalingas, nes išteisinamasis nuosprendis meta šešėlį ant tą tyrimą atlikusių institucijų“, – sakė Seimo narys.
Paklaustas, ar pats jaučia atsakomybę už šią fiasko virtusią bylą, P.Urbšys atsakė neigiamai.
„Kai vadovavau STT Panevėžio valdybai, tas tyrimas buvo prasidėjęs, bet tada buvo atliekami slapti sankcionuoti veiksmai, – kalbėjo jis. – Tame etape, kai daromos kratos, apklausos, sulaikymai, aš jau nebedirbau STT. Galima sulyginti, aš dalyvavau etape, kai buvo renkamos vynuogės ir raugiamas vynas, bet išpilstymo procese aš nedalyvavau.“
Anot jo, jei teismas būtų pripažinęs slaptus sankcionuotus sekimo veiksmus, atsakomybę jis prisiimtų, tačiau taip nebuvo.
„Jeigu būčiau vadovavęs, kai buvo viešinami duomenys, renkami įrodymai ir į teismą būtų nuėjusi byla, kai buvau vadovas, taip, aš prisiimčiau atsakomybę“, – sakė buvęs ilgametis STT Panevėžio padalinio vadovas.
15min susisiekė su P.Urbšio įpėdiniu Egidijumi Snicoriumi, tačiau jis sakė, kad apie atsakomybę kol kas kalbėti per anksti, reikia sulaukti galutinio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosprendžio. Tai gali trukti ne vienerius metus.
Faktas skandalingas, nes išteisinamasis nuosprendis meta šešėlį ant tą tyrimą atlikusių institucijų
Žala valstybei
Anot P.Urbšio, šis išteisinamasis nuosprendis daro žalą pasitikėjimui valstybe.
„Tikslas bet kokios institucijos, vykdančios baudžiamąjį persekiojimą, parodyti tai, kad atsakomybės pažeidėjai neišvengs.
Ir tuomet, kai prasideda išteisinimai, galima kalbėti ką nori, kad teismas nepakankamai įsigilino ar veikia povandeninės srovės, bet galutiniame rezultate, žmonės, trokštantys teisingumo, nusivilia“, – sakė jis.
Anot jo, vieniems gali atrodyti, kad persekioti nekalti žmonės, kitiems – kad korupcija Lietuvoje įsišaknijusi taip giliai, jog dalis žmonių yra neliečiami. Tačiau tai nieko nekeičia.
„Bet kokiu atveju, tai padaro žalą pasitikėjimui valstybe“, – tvirtino jis.
Bet kokiu atveju, tai padaro žalą pasitikėjimui valstybe
Kritikavo agentų darbą
P.Urbšį nustebino ilgai, beveik 5 metus trukęs STT tyrimas. Anot jo, jei surinktų įrodymų realizavimo metu jis būtų toliau vadovavęs STT padaliniui, to leidęs nebūtų.
„Pats žinau, kad tokiose bylose laikas žaidžia tyrėjų nenaudai. Nes tu turi kalti geležį, kol ji karšta. Jei ji atvėsta, bandyti kažką daryti yra sudėtinga ir tai naudinga tiems asmenims, įtariamiems nusikalstama veika. Jie gali susitarti, suformuoti nuomonę. Bet kokiu atveju, aš būčiau daręs greičiau“, – sakė Seimo narys.
Beje, jis pridūrė buvęs labai nustebęs, kai išgirdo apie įtarimus buvusiam Panevėžio merui Vitalijui Satkevičiui.
„Kartais yra tyrėjų noras siekti paties maksimumo, o po to jau teismai išsiaiškins. Aš visada buvau šalininkas kritiškiau žiūrėti į atliekamus tyrimus, o ne dalinti įtarimus į dešinę ir į kairę, – sakė jis. – Mane nustebino faktas, kai buvo pareikšti įtarimai tiek plačiai savivaldybės darbuotojams, nes kiek prisimenu, pagal slapto tyrimo duomenis, teisine prasme jų atžvilgiu viskas neatrodė taip vienareikšmiškai.“
Ėmusi – nuteista, davę – išteisinti
Kitas P.Urbšį nustebinęs dalykas šioje byloje – išskirtos viešbučio „Romantic“ savininkės ir LKF kaltinamųjų bylos.
Ne kartą už aferas teista Dalia Kuklierienė jau yra neskundžiamu nuosprendžiu pripažinta kalta, nes išrašė tikrovės neatitinkančią sąskaitą už viešbučio remonto darbus ir taip pasisavino beveik pusę milijono eurų.
„Kas man neaišku, kai atskyrė tų pinigų pasisavinimo bylą, kai atskiri priežastį nuo pasekmės, tada galima interpretuoti taip, kaip interpretavo apygardos teismas, – stebėjosi Seimo narys. – Kodėl buvo pasirinkta atskiri priežastį nuo pasekmės, šito nelabai suprantu. Jeigu tos dvi dalys eitų vienoje byloje, tuomet pasakyti, kad jų veiksmai nesukėlė jokių pasekmių, būtų labai sunku.“
P.Urbšys pateikė analogiją: žmogus atrakina seifą su pinigais ir palieka jį pravertą, o kitas prieina ir pasiima šiuos pinigus.
„Taigi tas, kas paėmė tuos pinigus, šiuo atveju viešbučio savininkė, gavusi pinigus be kontrolės, yra nuteisiama. O tas, kas atidarė seifą, nusisuka ir sudaro galimybes tą dalyką padaryti, yra sakoma, tai žmonės yra ne prie ko. Man tas klausimas neatsakytas.
Jei viešbučio savininkė būtų išteisinta, tada suprasčiau, paėmė, nebuvo galima daryti kitaip, reikėjo, kad apsigyventų krepšininkai, kad vyktų krepšinio varžybos Panevėžyje. Paėmė ir ne pagal viešųjų pirkimų procedūras, ne visiškai skaidriai, bet niekas jokios naudos neturėjo.
Bet šiuo atveju teismas kitoje byloje įrodė, kad viešbučio savininkė naudą turėjo ir ji yra už tai nuteista. Eina kalba apie pusės milijono eurų pasisavinimą. Turiu omenyje, kad aukštesnės instancijos teismai turi atsakyti į klausimą, kad šita pasekmė, kurią pripažino jau ir LAT, jeigu susidarė neteisėta pasekmė, teismai pripažino, kad ji kalta“, – teigė P.Urbšys.
Ką nuspręs aukštesnės instancijos teismai, dar teks palaukti, kol kas prokuratūra nuosprendžio neapskundė.
