Žinomo teisėjo Audriaus Cinino (gim. 1965 m.) svetainės „Facebook“ asmeniniame profilyje – sąmokslo, dėl ko teismai vilkina bylas, atskleidimas.
Anot A.Cinino, Lietuvos įstatymai parašyti taip, kad neleidžia teisėjui atsidėti vienai konkrečiai bylai ir pabaigti ją vienu ypu.
„Lietuvos įstatymai yra tokie, kad teisėjas yra priverstas paraleliai STUMTI kelias dešimtis ar net šimtus baudžiamųjų, administracinių ir kitokių bylų. Kažkada, prieš 15 metų galiojo taip vadintas „koncentracijos“ principas, kuris reikalavo koncentruotis į vieną bylą ir tik ją baigus imtis kitos. Dabar taip nėra. Iš čia ir tokios pasekmės ir tokie tarpai“, – feisbuke pasakoja teisėjas.
Anot A.Cinino, tai susiję ir su pakankamai nemažais bylų, kurias tenka nagrinėti teisėjui, kiekiais.
„Pavyzdžiui, rugsėjo mėnesį, be posėdžių A.Ūso byloje, man jau paskirta dar apie 20 kitų baudžiamųjų bylų ir bus dar. Be to, vieną rugsėjo savaitę budėsiu administracinėse bylose, kas reiškia, kad reiks išnagrinėti per šimtą administracinių bylų, kurių sudėtingumais (kai kurių) prilygsta baudžiamosioms“, – savo ir kitų Temidės tarnų darbo krūviais šiurpina jis.
A.Cinino išvada tokia: ne teismo čia kaltė, kad bylos nėra nagrinėjamos vienu ypu, o nenormalaus krūvio ir tokio įstatyminio reguliavimo, koks yra dabar.
Pavyzdžiui, rugsėjo mėnesį, be posėdžių A.Ūso byloje, man jau paskirta dar apie 20 kitų baudžiamųjų bylų ir bus dar. Be to, vieną rugsėjo savaitę budėsiu administracinėse bylose, kas reiškia, kad reiks išnagrinėti per šimtą administracinių bylų..
„Kiekvieną kartą, kai išgirstu iš aukštų tribūnų kalbant apie kokią nors įstatymų pataisą, kurios tikslas sutvarkyti teismo darbo krūvius – žinau, kad reikia laukti darbo pagausėjimo. Taip buvo su ATPK patobulinimais, kai apylinkės teismams iš administracinių teismų ir LVAT buvo primestas apeliacinis procesas administracinėse bylose. Jūs man pasakykite, kokioje dar valstybėje, be policijos, dar dvi, o jei pasiseks, net trys teisminės instancijos, įskaitant LAT, aiškinsis, ką ten kažkuris vairuotojas laikė rankoje – mobilųjį telefoną ar sumuštinį, buvo ar nebuvo prisisegęs saugos diržą ir panašius „svarbius“ KET pažeidimus. Čia tik vienas pavyzdys... O Jūs stebitės, kur sudega Lietuvos teisėjų laikas...“ – nevyniodamas į vatą apie Lietuvos teismų sistemą viešai kalba A.Cininas.
A.Cinino komentaras apie A.Ūso bylos (ne)vilkinimą
Kiek anksčiau šis teisėjas savo interneto svetainėje yra visiems paaiškinęs ir apie tai, kodėl yra nepagrįsti priekaištai dėl sąmoningo A.Ūso bylos vilkinimo (kaip žinoma, teismas yra nutaręs vasaroti ir prie šio rezonansinio proceso grįžti tik rudenį – red. past.).
„Priekaištaujantiems dėl bylos esą vilkinimo noriu kai ką priminti. Nagrinėti šią bylą dabartinė kolegija buvo paskirta 2012 m. balandžio mėnesį. Nuosprendį skelbti planuojama 2012 m. spalio ar lapkričio mėnesį Taigi 6-7 mėnesiai. Badantiems pirštu, kad tai daug, siūlau pasižiūrėti kiek laiko ir po kokias instancijas ši byla trankėsi prieš tai, kiek laiko įprastai trunka kitų, bet kokių baudžiamųjų bylų nagrinėjimas.
Gal kam bus įdomu pasidomėti ir kiek laiko trunka kai kurių bankininkų vien tik ekstradicijos procedūros kitose šalyse.
Ši byla nesuteikia nei vienam iš teisėjų kolegijos jokių lengvatų ar privilegijų, mes kaip skendome, taip ir skęstame rutininiame kitų bylų sraute. Kaip lipo, taip ir lipa ant galvos kas tik gali su prašymais, pareiškimais, skundais, pretenzijom ir sąmokslo teorijom.
Neturiu jokių įgaliojimų nustatyti kitų teisėjų, prokuroro, advokato atostogų grafikus. Bet gal čia pirštais į tai bandantys susivienys, nueis nežinau kur ir padarys taip, kad visos atostogos, visi posėdžiai kitose bylose būtų atšaukti ir visi A.Ūso proceso dalyviai dalyvautų tik šiame procese? Aš pirmas pasiruošęs atsisakyti visų savo atostogų, laisvo laiko, šeštadienių, sekmadienių ir kitų bylų, pabaigti šią bylą ir paskelbti nuosprendį per mėnesį-du.
Nuosprendis bus paskelbtas po rinkimų. Ši byla yra BAUDŽIAMOJI byla, ji nėra rinkimų kampanijos dalis, todėl daryti kažkokias paraleles tarp šio proceso ir įstatymų leidžiamosios valdžios rinkimų – absurdiška. Visiškas absurdas ir Konstitucinio valdžių padalinimo principo nežinojimas yra tiesimas kažkokių paralelių tarp šio TEISMINIO proceso ir ĮSTATYMŲ LEIDŽIAMOSIOS valdžios rinkimų.
Teismas nagrinėja šią bylą pagal savo, o ne pagal rinkimų grafiką. Kažkam gal naudinga, kad nuosprendis bus po rinkimų. Taip pat gal kažkam naudinga būtų, kad nuosprendis būtų prieš rinkimus arba net rinkimų dieną. Bet man tai nerūpi.“
