Akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius balandžio 11-ąją priėmęs minėtą sprendimą išskyrė tris jo priežastis – studentas nelankė pratybų be pateisinamos priežasties, nepagarbiai ir nekorektiškai atsiliepė apie LEU darbuotojos prof. Jūratės Rubavičienės viešos paskaitos metu išsakytas mintis, paskaitų ir pratybų metu kūrė priešišką ir įžeidžiančią aplinką.
L.Degėsys nusivylė Kontrolieriaus institucija
Vienas iš pareiškėjų, teikęs Kontrolieriui skundą dėl galimų T.G. akademinės etikos pažeidimų ir pats praeitų metų spalį pripažintas neetišku, buvusios LEU Filosofijos katedros vedėjas dr. Liutauras Degėsys sako esąs nepatenkintas tiek ankstesniu, tiek šiuo Kontrolieriaus sprendimais.
„Iš pradžių Kontrolierius nusprendė išnagrinėti ir pasmerkti vieną pusę, nekreipdamas jokio dėmesio į kitą santykio pusę. Dabar jis išnagrinėjo kitą santykio pusę visiškai atskirai, ne kontekste. Manau, kad šitaip nedaroma, – sako dėstytojas. – Aš nusivylęs tokia institucija, kuri pasižiūrėjo formaliai, nepasižiūrėjo, kaip vystėsi visa dinamika, klostėsi santykiai, kodėl atsirado vieni sprendimai ir poelgiai.“
Sprendimas lyg ir palankus mums, nes matyti, kad T.G. pažeidė daug etinių principų, bet aš esu nusivylęs tokiu tyrimu.
Kai žmonės atsiduria santykiuose, L.Degėsio teigimu, santykiai veikia vienas kitą, todėl nagrinėjant etinę problemą abi puses reikėtų vertinti vienu metu, o ne du kartus atskirai: „Sprendimas lyg ir palankus mums, nes matyti, kad jis (T.G. – aut. past.) pažeidė daug etinių principų, bet aš esu nusivylęs tokiu tyrimu. Manyčiau, kad čia net ne sprendimas. Iš viso tą sprendimą laikau niekiniu.“
Pareiškėjas gali tapti pažeidėju
Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos vyriausiasis specialistas Mindaugas Židonis paklaustas, ar būtų galimybė abiejų pusių etiškumą vertinti vienu metu, teigia: „Čia strateginis klausimas, į jį negalėsiu atsakyti.“
Tačiau jis priduria, kad tyrimo strategija priklauso nuo žmogaus, kuris nagrinėja ginčą, nuo pačios situacijos. Anot jo, šįmet pasitaikė ir toks atvejis, kai Kontrolieriaus sprendimas patį pareiškėją pripažino pažeidusiu etiką.
„Jeigu matome, kad pareiškėjas yra ką nors šiurkščiai pažeidęs, negalime tiesiog nieko neparašyti apie patį pareiškėją. Viskas čia labai individualu. Šiuo atveju buvo du skirtingi sprendimai – vienas skundė, kitas skundė“, – dėsto tarnybos specialistas.
Susisiekti ir paklausti, kaip Kontrolieriaus sprendimą vertina kitas pareiškėjas LEU Lietuvos istorijos katedros vedėjas dr. Deimantas Karvelis, anksčiau sulaukęs analogiško sprendimo kaip ir L.Degėsys, 15min nepavyko.
Studento argumentai Kontrolieriaus neįtikino
Nuo praeitų metų spalio 6 dalykų seminarų nebelankęs valstybės finansuojamoje vietoje besimokęs T.G. tokį savo elgesį argumentavo teigdamas, kad dr. L.Degėsio viešas pasiūlymas „labai rimtai peržiūrėti savo poziciją, nes mes rasim būdą jus sutvarkyti“ jį įbaugino, dėstytojas atsisakė studentą priimti į paskaitas, įžeidinėjo jį ir jo šeimą.
„Nuo spalio pradžios dr. Jolanta Saldukaitytė [...] mane ignoravo, elgėsi nesąžiningai ir nedorai, sistemingai ir sąmoningai pažeidinėjo akademinę etiką“, – dar vieną nelankymo priežastį nurodė studentas, tačiau, sprendžiant iš išvados, Kontrolieriaus tokie teiginiai neįtikino.
T.G., Kontrolieriaus turimais duomenimis, 2016-ųjų gruodžio 13-ąją Lietuvos mokslų akademijoje po J.Rubavičienės paskaitos viešai išsakė nuomonę: „Nuostabi kalba. Jūsų mintys... kaip [necenzūrinis žodis]“. Kontrolierius konstatavo, kad studentas nepagarbiai ir nekorektiškai atsiliepė apie LEU darbuotojos žodžius.
Bendrakursių nuomonės išsiskyrė
„Aš nesijaučiu pasakęs necenzūrinį žodį. Išvadose situacija neatspindima iki galo. Aš pasakiau taip: laba diena visiems susirinkusiems, dėkoju profesorei už paskaitą, padariau pauzę ir pasakiau – jūsų mintys – tai bezdalai“, – aiškina T.G. ir dar kartą pabrėžė išsakęs požiūrį ne apie profesorę, o apie jos mintis.
Aš nesijaučiu pasakęs necenzūrinį žodį. Išvadose situacija neatspindima iki galo.
Išvadoje taip pat pateikiamos ištraukos iš T.G. kurso draugų anoniminių apklausų. Vieni jų teigia, kad studentas trukdė paskaitas, provokavo dėstytojus, uždavinėjo nelogiškus klausimus, kiti – kad dėstytojai turėtų gebėti mokėti susikalbėti su kitokiu studentu, kad jo klausimai įdomūs ir logiški, nors pasitaiko ir nelogiškų, kad pirmakursis neklausia tik tam, kad specialiai trukdytų paskaitą.
Atsižvelgdamas į šiuos teiginius, taip pat paskaitų, kurių metu studentas tendencingai pertraukdavo dėstytojų kalbą, garso įrašus, Kontrolierius nusprendė: „Studento T.G. elgesys LEU paskaitų ir pratybų metu [...] buvo nederamas ir provokuojantis dėstytojų ir bendrakursių atžvilgiu, ginčo pobūdžio diskusijos paskaitų ir pratybų metu su dėstytojais paliesdavo asmeninio gyvenimo detales ir išsiplėsdamos laiko atžvilgiu išnaudodavo paskaitos ir pratybų laiką ne pagal paskirtį“.
Studento T.G. elgesys LEU paskaitų ir pratybų metu buvo nederamas ir provokuojantis dėstytojų ir bendrakursių atžvilgiu.
Studentas: sunku pripažinti, kad esi kaltas
Pats T.G. su Kontrolieriaus išvada teigia sutinkantis 96 procentais ir kol kas nežino, ar skųs ją teismui.
„Aš dabar labai galvoju, kaip man pasielgti. Kontrolierius manęs paklausė labai gero klausimo, labai sunku pripažinti, kad esi kaltas. Jis nustatė pažeidimus tokius, kokius aš galėčiau ginčyti ir kreiptis į teismą įstatymų nustatyta tvarka“, – po susitikimo su Kontrolieriumi sakė studentas.
„Gaila, kad dėstytojai nebandė protingai to ginčo spręsti universitete. Labiausiai gaila LEU rektoriaus Algirdo Gaižučio, kuris net nesuprato, ką norėjau pasakyti savo laišku ir pokalbio metu. Tame laiške yra viskas, nuo ko viskas ir prasidėjo...“, – po pokalbio su 15min laiške rašė studentas. Joeigimu, Istorijos fakultete, kuriame pirmakursis mokėsi, situacija nebuvo išspręsta sąžiningai.
Anksčiau tikėjęsis, kad Kontrolieriaus sprendimas jo atžvilgiu bus nešališkas, dabar T.G. teigia: „Nenoriu sakyti, kad sprendimas buvo priimtas nešališkai. Kiekvienas studentas ir kitas asmuo turi teisę kreiptis į Kontrolierių, apie bet kokio sprendimo šališkumą ar nešališkumą – tik Kontrolierius žino, kad jis nešališkas dėl to, kad jis priėmė sprendimą.“
Studentas taikytis nesiruošia
Studentas sako pripažinsiantis savo kaltę tik tada, kai iš LEU gaus atitinkamus raštus, susijusius su Mokslo ir studijų įstatymo nepaisymu ir Filosofijos studijų programa.
15min pasidomėjus, ar po dviejų Kontrolieriaus sprendimų santykių problema tarp jo ir LEU darbuotojų bus išspręsta, T.G. atkerta: „Nebus. Manau, dar nebus tikrai.“
Čia ką nors pasakyti tai tas pats, kas burti iš kavos tirščių. Aš nesiryžčiau kokių nors prognozių daryti.
Būsimo santykio su studentu L.Degėsys prognozuoti nedrįsta: „Čia ką nors pasakyti tai tas pats, kas burti iš kavos tirščių. Aš nesiryžčiau kokių nors prognozių daryti.“
Pareiškėjų L.Degėsio ir D.Karvelio teiginio, kad studentas nuo pirmųjų savo studijų dienų sistemingai pažeidinėjo tvarką, nesilaikė akademinės drausmės, nutraukinėjo dėstytojus auditorinių užsiėmimų metu, įžūliai komentuodavo jų paskaitas, Kontrolierius neturėjo galimybės įvertinti dėl nepakankamai apibrėžto LEU reglamento.
Akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius apie sprendimą dėl LEU studento T.G., padariusio akademinės etikos ir procedūrų pažeidimus, įsipareigojo informuoti pareiškėjus, LEU bei Švietimo ir mokslo ministeriją.
