Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria iš dalies tenkino Generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, apeliacinį skundą, ir priteisė iš buvusio valstybės įmonės „Turto bankas“ generalinio direktoriaus Arnoldo Burkovskio per 7,5 tūkst. (7579,78) Eur šios įmonės naudai.
Prokuroro ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad minėtos valstybės įmonės generalinis direktorius A.Burkovskis, kuriam nustatyta pareiga tinkamai organizuoti darbą, laikytis darbo įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, vadovaudamas įmonei ir vykdydamas darbdavio funkcijas, priimdamas įsakymą dėl darbuotojo atleidimo iš darbo, ignoravo imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso ir Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymo normas. Jis taip pat nevykdė įstatyme nustatytos pareigos, nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, veikė žinomai priešingai įmonės interesams ir neteisėtai atleido L. M. iš darbo, dėl ko valstybės įmonė patyrė beveik 40 tūkst. (39342,92) Eur nuostolius.
Byloje nustatyta, kad valstybinės įmonės „Turto bankas“ generalinio direktoriaus 2012 m. pavasarį priimtu įsakymu darbuotojas L. M. buvo atleistas iš Teisės departamento Komercinės teisės skyriaus viršininko pareigų. Darbo santykius su darbuotoju nutraukė atsakovas, t. y. generalinis direktorius, A.Burkovskis. Tai reiškia, jog žala neteisėtai nutraukiant darbo sutartį, pasireiškė tuo, kad „Turto bankas“ iš įmonės lėšų išmokėjo L. M. sumas, susijusias su darbo santykiais, A.Burkovskiui tuo metu užimant šios įmonės generalinio direktoriaus pareigas.
Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pagal taikomus vadovams standartus A.Burkovskis galėjo ir turėjo suvokti, kad norint paneigti įsteigtos įmonės „Turto bankas“ kolektyvo profesinės sąjungos veiklos teisėtumą ir nevykdyti prievolės gauti šios profsąjungos sutikimo dėl L. M. atleidimo, pirmiausia, reikėjo nuginčyti jos įsteigimą teisme. Tačiau atsakovo tyčios dėl nesikreipimo į atstovaujamąjį organą sutikimo atleisti L. M. iš darbo gavimo nėra. Sąmoningo siekio padaryti žalą įmonei nebuvo, pažymima Generalinės prokuratūros atstovų antradienį paviešintame pranešime.
Atsakovo veikos neteisėtumas pasireiškė neveikimu, nes A.Burkovskis nesikreipė nei į teismą ginčydamas valstybės įmonės kolektyvo profesinės sąjunga įsteigimo teisėtumo, nei gavo jos sutikimą dėl įmonės „Turto bankas“ darbuotojo L. M. atleidimo.
Teisėjų kolegija sprendė, jog yra pagrindas taikyti galiojusio Lietuvos Respublikos darbo kodekso 254 straipsnį, numatantį darbuotojo pareigą atlyginti visą žalą, bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio, todėl ieškinį tenkino iš dalies.
