Posėdis prasidėjo parlamento vadovei Irenai Degutienei priminus apkaltos procedūros formalumus. Šiuo metu ji pristato Konstitucinio Teismo (KT) išvados esmę.
Spalio pabaigoje KT paskelbė, kad šiedu politikai šiurkščiai pažeidė Konstituciją ir sulaužė priesaiką. Tačiau jie neteks Seimo narių mandatų tik jei už tai slaptu balsavimu pasisakys ne mažiau nei 85 parlamentarai.
„Apsisprendžiau dalyvauti“, – eidamas į posėdžių salę plačiau komentuoti situaciją atsisakė A.Sacharukas, kadaise užsiminęs, kad jeigu procesas prieis iki paskutinio balsavimo, jis atsistatydins.
L.Karalius į posėdžių salę pateko išsisukinėdamas nuo žurnalistų.
Beje, į parlamento posėdį atėjo ir Mišrios Seimo narių grupės narė Asta Baukutė, kuri kurį laiką nesirodė Seime dėl nėštumo. Neseniai ji pagimdė ketvirtą savo vaiką.
A.Sacharukas pripažintas šiurkščiai pažeidęs Konstituciją ir sulaužęs priesaiką dėl to, kad parlamento posėdžiuose naudojosi L.Karaliaus pažymėjimu ir balsavo už jį priimant įstatymus. Tuo metu pastarasis buvo išvykęs į užsienį atostogauti ir nedalyvavo Seimo posėdžiuose.
Ketvirtadienį plenariniuose posėdžiuose, kuriuose bus sprendžiama dėl apkaltos, dalyvaus apkaltinamųjų advokatai Vygantas Barkauskas ir Saulius Žentelis.
(Papildyta 11.01 val.) Advokatas ragino Seimą nesivadovauti vien KT išvada
Posėdyje A.Sacharuko vardu kalbėjo jo advokatas V.Barkauskas. Pagal Seimo Statutą vykdant apkaltos procedūrą, KT išvada nesvarstoma ir dėl jos teisėtumo bei pagrįstumo nediskutuojama, todėl advokatas dėmesį sutelkė į argumentus, kuriais bandė paneigti kai kurių parlamentarų ir teisininkų teiginius, jog po KT išvados, kad Seimo narys sulaužė priesaiką ir pažeidė Konstituciją, kiti parlamentarai neturi teisės balsuoti kitaip kaip už apkaltą.
„Svarbu atriboti Seimo ir KT kompetenciją“, – pabrėžė V.Barkauskas. Jis rėmėsi Konstitucijos ir KT suformuluota valdžių padalijimo doktrina. Esą kadangi Konstitucijoje numatyta, kad paskutinį žodį dėl parlamentarų mandato atėmimo balsuodamas taria Seimas, o ne KT: „Kitaip tariant, KT sprendžia, ar buvo padaryta veika, sudaranti apkaltos pagrindą, Seimas sprendžia, ar Seimo narį bausti, tai yra ar taikyti jam Konstitucinę atsakomybę.“
Svarbu atriboti Seimo ir KT kompetenciją, – pabrėžė V.Barkauskas.V.Barkauskas taip pat priminė pirmąją Lietuvos Seimo istorijoje apkaltos procedūrą tuomečiam Seimo nariui Audriui Butkevičiui, kuris buvo padaręs nusikaltimą. Tačiau net tuomet nebuvo atimtas mandatas. Be to, akcentavo, kad tiek Seimo komisija, vertinusi apkaltos A.Sacharukui galimybę, tiek KT nurodė, kad Seimo istorijoje ne kartą užfiksuota atvejų, kad parlamentarai balsavo vieni už kitus, tačiau jie atsipirkdavo tik Etikos ir procedūrų komisijos skirtomis bausmėmis. Esą jei šiuo atveju būtų priimtas daug griežtesnis sprendimas, būtų galima įtarti, jog taip nuspręsta „pagal personaliją“.
Advokatas taip pat vardijo A.Sacharuko nuopelnus jam dirbant teisėsaugos srityje, pabrėžė, jog 2004 metais vykdant operacijos jis buvo smarkiai sužeistas: „Seimo sprendimas panaikinti Seimo nario mandatą visa tai nubrauktų, kadangi jis pagal KT doktriną nebegalėtų eiti pareigų, susijusių su priesaika Lietuvai.“
A.Sacharukas neigia viešai kalbėjęs apie atsistatydinimą
Kitas proceso etapas – Seimo pirmininkės arba advokato klausimai A.Sacharukui, bet šie jų neturėjo. Tuomet klausimus gynybai pradėjo uždavinėti kiti parlamentarai.
Gyvenime aš esu matęs daug, bet šitos trijulės, kurią įvardijau prieš tai... sakyčiau, jei palyginimui, tai Henrikas Daktaras yra šventasis prieš juos.Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų (TS-LKD) frakcijos narys Edmundas Pupinis sakė, kad A.Sacharukas yra sakęs, jog jei KT sprendimas bus jam nepalankus, pats atsisakys mandato. „Kodėl kaitaliojate nuomonę ir apkraunate Seimą nereikalingų darbu?“ – klausė jis.
A.Sacharukas tvirtino, kad galbūt taip yra kalbėjęs privačiuose pokalbiuose, o ne viešai: „KT sprendimo aš neginčiju, bet yra procedūra, kaip numatyta, ir aš dalyvauju Seimo posėdyje.“
Krikščionių partijos frakcijos narys, A.Sacharuko bendražygis Mantas Varaška prašė kolegos viešai išsakyti, kokios, jo nuomone, povandeninės politinės srovės lėmė, kad jam gresia netekti mandato.
A.Sacharukas tvirtino, esą dėl visko kalti valdantieji, o apkalta jam tėra kai kurių Permainų koalicijos lyderių kerštas: „Virgis Valentinavičius, Andrius Kubilius ir Rasa Juknevičienė – šitie trys žmonės atvedė mane į apkaltą.“
Vėliau politikas pridūrė: „Gyvenime aš esu matęs daug, bet šitos trijulės, kurią aš įvardijau prieš tai... sakyčiau, jei palyginimui, Tai Henrikas Daktaras yra šventasis prieš juos.“
(Papildyta 11.45 val.) V.P.Andriukaitis: „Seimo nario sąžinė turi būti orientuota į Konstituciją“
Seimo narių pareiškimus pradėjęs TS-LKD frakcijos narys Valentinas Stundys akcentavo, kad KT išvada yra teisinė ir užkerta galimybę spekuliuoti politinėms insinuacijomis, kalbėti apie sąskaitų suvedimą ar panašius dalykus. „Gaila, kad proceso metu ir šiandien matome metamus kaltinimus kokioms nors partijoms, be jokio pagrindo ir neetiškai“, – apgailestavo jis ir ragino balsuoti už apkaltą A.Sacharukui.
Seimo krikščionis Jonas Ramonas abejojo, ar apkaltos procesas iš tiesų padeda valdžios institucijoms apsivalyti. Esą po apkaltos prezidentui Rolandui Paksui Seimo reitingai nepadidėjo. „Išvada: tautai reikia ne saviplakos, o gerų darbų“, – tvirtino krikščionis ir ragino Seimo narius balsuojant vadovautis širdimi.
Socialdemokratų frakcijos vardu kalbėdamas Vytenis Povilas Andriukaitis kartojo, kad KT sprendimas susaisto Seimo narius balsuoti už apkaltą: „Seimo nario sąžinė turi būti orientuota į Konstituciją. <...> Nors Seimo nariai balsuoja laisvai, tai nereiškia, kad jie nėra saistomi priesaikos.“
„Kokia prasmė kreiptis į KT dėl išvados, jeigu Seimas, gavęs išvadą, gali elgtis taip, kaip nori?“ – pridūrė ir Liberalų sąjūdžio vadovas Eligijus Masiulis.
Kitas krikščionis Ligitas Kernagis ragino parlamentarus prisiminti, kad ir jie yra balsavę už kitus kolegas: „Ar turite teisę teisti?“
