Šokas po avarijos Kėdainiuose: draudikai siūlė 6000 eurų, bet staiga pareiškė, kad įvykio net nebuvo

Prieš keletą mėnesių Kėdainių miesto Tilto ir Šėtos gatvių sankryžoje susidūrė du lengvieji automobiliai, rašė vietos naujienų portalas „Rinkos aikštė“. Atrodo, kad įvykio vietoje eismo įvykio dalyviai tuomet rudenį sutarė dėl kaltės, tačiau dėl tam tikrų aplinkybių nukentėjusiesiems gali tekti minti ir teismų slenksčius. Nukentėjusieji prašo atsiliepti mačiusius, kaip nutiko eismo įvykis.

Avarija įvyko spalio 23-iosios popietę. Tuomet sankryža nebuvo reguliuojama šviesoforu.

Veikė geltonas mirksintis signalas, kuris leidžia eismą ir informuoja, kad sankryža arba pėsčiųjų perėja nereguliuojama. Sankryžoje susidūrė automobiliai „Seat“ ir „Audi“.

Vyro vairuojamas vienatūris išvažiavo iš Tilto gatvės ir nepraleido pagrindine Šėtos gatve važiavusio taip pat vyro vairuojamo automobilio „Audi S5“.

Nukentėjęs „Audi S5“ vairuotojas turėjo ir Kasko draudimą, bet kreipėsi į kaltininko draudimo bendrovę, pagal jo civilinės atsakomybės polisą.

Kitą dieną po įvykio „Rinkos aikštė“ dėl aplinkybių patikslinimo kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, tačiau paaiškėjo, kad nors pareigūnai ir buvo sustoję įvykio vietoje, tačiau oficialaus pranešimo apie jį Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai nėra gavę ir patys, savo iniciatyva, jo neregistravo.

Vairuotojai buvo blaivūs, sužeistųjų nebuvo, buvo sutarta dėl kaltės. Jie užpildė eismo įvykio deklaraciją.

Šią informaciją patvirtino ir nukentėjusysis, ir atsakomybės dėl susidūrimo nesikratęs vairuotojas. Jie sakė, jog įvykio vietoje sutarė dėl kaltės, nekvietė pareigūnų, o šie važiavo pro šalį ir sustojo padėti.

Dimitrijaus Kuprijanovo („Rinkos aikštė“) nuotr./Įvykio vietoje

Pareigūnai padėjo užpildyti eismo įvykio deklaraciją.

„Tiesiog mes dėl visko sutarėme. Nukentėjusiųjų nebuvo, apdaužytos tik mašinos. Viskas buvo supildyta, bet dabar iškilo keblumų dėl draudimo – aiškina, kad eismo įvykio net nebuvo.

Manome, kad mums teks minti teismų slenksčius, todėl labai prašome atsiliepti eismo įvykio liudininkus, kurie matė patį įvykį, kaip jis įvyko“, – drauge prašo avarijos dalyviai.

15min „Audi“ vairuotojo paprašė patikslinti, ką šiuo atveju galėtų reikšti versija, esą „avarijos nebuvo“.

Istorijos užkulisiai ir peripetijos leidžia susidaryti aiškesnį vaizdą.
Pasirodo, brangaus sportiško 2018 m. pagaminto „Audi“ savininkas turėjo ir Kasko draudimą, tačiau, turėdamas eismo įvykio deklaraciją, pagal kurią kaltę pripažino „Seat“ vairuotojas, jis kreipėsi dėl žalos atlyginimo būtent į civilinę atsakomybę apsidraudusio kaltininko bendrovę.

Jie pasiūlė man išmokėti apie 6000 eurų, aš nesutikau. Kreipiausi į nepriklausomą vertintoją, jis nustatė, kad automobiliui buvo padaryta maždaug 16 000 eurų žalą.

„Jie pasiūlė man išmokėti apie 6000 eurų, aš nesutikau. Kreipiausi į nepriklausomą vertintoją, jis nustatė, kad automobiliui buvo padaryta maždaug 16 000 eurų žala. Perdaviau šį vertinimą draudimui, tačiau tada jie pasakė, kad avarijos net nebuvo – apgadinimai nesuderinami tarpusavyje“, – papasakojo „Audi“ vairuotojas (vardas ir pavardė redakcijai žinoma).

Kitaip tariant, jei tarp „Seat“ ir „Audi“ apgadinimų nėra ryšio, transporto priemonės turėjo būti atgabentos į šią sankryžą ir sustatytos taip, kaip dekoracija, susidūrimą inscenizuojant. Teisėsauga tokį siužetą galėtų vertinti kaip pasikėsinimą sukčiauti stambiu mastu.

„Audi“ vairuotojas šį siužetą vertina kaip insinuaciją, juolab, jo žodžiais tariant, Tilto ir Šėtos gatvių sankryža Kėdainiuose yra viena judriausių, ji filmuojama miesto saugumo kameromis. Organizuoti tokį nusikalstamą šou čia būtų, švelniai tariant, rizikinga. Juolab po avarijos „Audi“ sparnas buvo užspaudęs ratą – vairuoti mašinos nebuvo galima, ją teko išvežti techninės pagalbos sunkvežimiu. Vadinasi, tokiu pačiu būdu būtų reikėję ir atvežti.

Teigiama, kad iš pradžių draudikai sutiko padengti žalą, nes iki ginčo dėl sumos jie patys nebuvo įsigilinę į aplinkybes.

„Audi“ automobilis iki šiol stovi neremontuotas ir jo savininkas svarsto, kad be teisminio kelio rasti teisybės jam gali ir nepavykti. Anot pašnekovo, draudimo atstovai leido suprasti, kad iš pradžių buvo pasirengę pervesti pinigus, bendra tvarka. Tačiau dėl sumos kilus ginčui, įsigilinti į aplinkybes nutarė ir draudikų ekspertai, o ši gilesnė analizė ir davė išvadą, jog tokia avarija, kokia įforminta deklaracijoje ir vaizduojama nuotraukose – nereali.

Transporto žalų skyriaus vadovo komentaras

Į šią ginčo situaciją patekusios draudimo kompanijos Transporto žalų skyriaus vadovas 15min ketvirtadienio pavakarę pranešė, kad šį įvykį kruopščiai ištyrė bendrovės žalų ekspertai: „Buvo atlikta trasologinė ekspertizė įvykio vietoje, įvertinta liudininkų pateikta informacija ir kita medžiaga.

Kilus įtarimams, kad eismo įvykio aplinkybės galimai neatitinka eismo įvykio deklaracijoje nurodytų aplinkybių, kreipėmės į policiją, prašydami pradėti ikiteisminį tyrimą.“

Kol kas sprendimo iš teisėsaugos draudikai nėra sulaukę, todėl plačiau komentuoti įvykio aplinkybių šiuo metu neturi galimybės.
„Laikomės aukštų kokybės ir etikos standartų, todėl atsakingai priimame sprendimus dėl draudimo išmokos“, – pažymima kompanijos Transporto žalų skyriaus vadovo 15min pateiktame komentare.