Seimo Antikorupcinė komisija, atliekanti tyrimą dėl vadinamojo Vijūnėlės skandalo, rėmėsi Vilniaus m. apylinkės teismo pateikta informacija, kad tokia nutartis inspekcijai buvo išsiųsta. Todėl ši komisija per vasario 3 d. posėdį į jį pakviestą VTPSI viršininkę apkaltino melu.
Atlikdama tyrimą, VTPSI kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismą bei Vilniaus apygardos teismą ir paprašė pateikti išrašą iš Lietuvos teismų informacinės sistemos apie minėtosios nutarties išsiuntimą proceso dalyviams. Iš Vilniaus apygardos teismo pateikto išrašo matyti, kad nutartis buvo išsiųsta proceso dalyviams, tačiau neaišku, nei kokie dokumentai, nei kuriems proceso dalyviams.
Jokių rašytinių įrodymų apie nutarties išsiuntimą iš teismo nerasta.
Vilniaus m. apylinkės teismas negali pateikti tiesioginių įrodymų, kad nutartis buvo įteikta inspekcijai. Jis remiasi tik teismo sekretorės paaiškinimu, kad nutartis buvo siųsta ir VTPSI, ir tuo faktu, kad 2014 m. gruodžio 4-8 d. iš minėtos civilinės bylos inspekcijai buvo siųstas tik vienas dokumentas.
Patikrinus VTPSI gautą korespondenciją 2014 m. gruodžio 4-8 d., nustatyta, kad buvo gautas vienas Vilniaus m. apylinkės teismo pranešimas, bet ne dėl nutarties, o dėl R.B. atskirojo skundo (prie pranešimo pridėtas 4 lapų atskirasis skundas ir jo priedai – 12 lapų) su teismo siūlymu pateikti atsiliepimą.
Analogišką teismo pranešimą tą pačią dieną gavo ir kitas bylos dalyvis – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Kaip rodo VTPSI atliktas tyrimas, tiek teisme, tiek Antikorupcinėje komisijoje, tiek VTPSI esančių duomenų visuma patvirtina, kad minėtąja siunta teismas persiuntė R.B. atskirąjį skundą, o ne minėtąją nutartį. Jokių rašytinių įrodymų apie nutarties išsiuntimą iš teismo nerasta.
