– Kaip vertinate priimtas Seimo statuto pataisas, kurios jau šiuo metu pramintos galvų kapojimo mechanizmu?
Taip didinama terpė politiniam piktnaudžiavimui.
– Toks parlamentarų žingsnis yra drąsus ir rizikingas. Taip didinama terpė politiniam piktnaudžiavimui. Kai politikai vertina tokias institucijas kaip prokuratūra ar viešųjų pirkimų tarnyba, jie tai turi daryti pagal labai aiškius, viešus ir visiem suprantamus kriterijus. Kitaip atsiranda interpretacijos. Pareigūnai, kurie vadovauja tokioms institucijoms turi suprasti, kokių rezultatų jie turi siekti. Vadovai neturi jausti baimės užsitraukti politikų nemalonės.
– Tačiau ataskaitos parlamentarams teikiamos jau seniai. Galbūt politikai turi aiškų supratimą, ko reikalauti iš institucijų vadovų?
– Apie viešai skelbiamus kriterijus man neteko girdėti. Tai ir buvo viena iš Seimo Teisės departamento pastabų. Pabrėžta, kad svarbu turėti aiškius kriterijus. Turėtų būti vertinama ne tik vienerių metų institucijos veikla, bet matoma ir penkerių ar dešimties metų perspektyva. Turim suvokti, kad pokyčiai užtrunka.
– Ar šiuo metu parlamentinė kontrolė vykdoma pakankamai skaidriai?
– Esminė problema, su kuria mums šiuo metu tenka susidurti, yra tai, jog vertinamos personalijos, o ne institucijų darbas. Negalima kalbėti, kad tik vadovas dirba gerai arba blogai. Nesuprantu, ką tai reiškia. Juk už vadovo stovi visa organizacija. Dirba daug žmonių. Vertinama turi būti visa institucija. Galime pažvelgti į generalinę prokuratūrą. Neprisimenu generalinio prokuroro, kuris būtų išbuvęs visą kadenciją. Tai verčia susimąstyti.
 |
| Darius Valys |
– Ar Seimo noras įgyti daugiau galių nėra natūralus ir suprantamas?
– Tokie pokyčiai sukuria didesnę riziką politiniam piktnaudžiavimui. Suprantu, kad parlamentarai ieško būtų, kaip įprasminti savo balsavimą dėl institucijų ataskaitų. Tačiau pasakę A, jie turi pasakyti ir B. Nepatvirtinus kriterijų nepriklausomas institucijų darbas gali būti suvaržytas. Pareigūnai gali bijoti dirbti, galvodami, kaip tai įvertins politikai.
– Šiuo metu daug kalbama apie Seimo ir Generalinės prokuratūros priešpriešą. Kaip ją vertinate?
Pačios teisėsaugos institucijos turi žinoti, ko iš jų reikalaujama.
– Pagrindinį žodį turėtų tarti visuomenė. Ji turi pasakyti, kaip dirba institucija. Jei ataskaitoje teigiama, kad Generalinė prokuratūra 2012 ištyrė 20 proc. daugiau nusikaltimų – tai yra gerai ar blogai? Kaip vertinti, kad institucija gauna mažesnį finansavimą, tačiau pradeda ir vykdo tiek pat ikiteisminių tyrimų?
Pačios teisėsaugos institucijos turi žinoti, ko iš jų reikalaujama. Jos turi aiškiai suprasti savo rezultatus, o ne laukti ataskaitos tvirtinimo Seime, nežinodamos, kas bus. Institucijos galėtų parodyti iniciatyvą ir pačios atlikti savo veiklos vertinimą į procesą įtraukdamos pilietinės visuomenės atstovus, mokslininkus, stebėsenos organizacijas. Tada nereiktų spekuliuoti, kad kažkas kažkam neįtiko.
