Kaip praneša areną valdanti bendrovė, remiantis iš arenos valdymo konkurso pašalinto „Seven Entertainment“ ir antroje vietoje likusio „Muzikos ekspreso“ skundais dėl koncesijos sutarties sąlygų Klaipėdos apygardos prokuratūra kreipėsi į teismą. Tačiau koncesininko atstovo, Vitalijaus Kuodžio teigimu, šis skundas yra visiškai nepagrįstas ir klaidinantis.
Iškart po arenos valdymo konkurso 2009 m. „Seven Entertainment“ bandė trukdyti „Švyturio arenos“ veiklai apskųsdami sprendimą juos pašalinti iš konkurso, bet skundas buvo atmestas kaip neturintis pagrindo. Tačiau įmonė nenurimo ir pernai pateikė skundą dėl koncesijos sutarties teisėtumo. „Nepagrįsti ir desperatiški iš konkurso išmesto dalyvio veiksmai sąlygojo daugiau nei metams sustojusį arenos valdytojo darbą, pakenkė ne tik arenai, bet ir savivaldybei, taip pat visam miestui ir jo gyventojams“, – sako V. Kuodis.
Anot jo, panašu, jog konkursą pralaimėjusi ir visiškai šioje srityje patirties neturinti kita įmonė, „Muzikos ekspresas“, taip pat siekia ne, kaip pati teigia, ginti viešąjį interesą, o trukdyti arenos darbui, kaltinant koncesininką ir Klaipėdos miesto savivaldybę koncesijos sutartyje atliktais neva neteisėtais pakeitimas. Nors, V. Kuodžio teigimu, Koncesijos įstatymas leidžia derėtis dėl absoliučiai visų koncesijos sutarties sąlygų.
Koncesijos įstatymo 21 straipsnis numato, jog visos koncesijos sutarties sąlygos yra jos šalių derybų objektas – suteikiančioji institucija turi tokią pačią teisę susitarti dėl vėlesnių sudarytos koncesijos sutarties pakeitimų, nekeisdama esminių sudarytos sutarties sąlygų.
Be to, kaip teigia koncesininko atstovas, „Muzikos ekspresas“ informuodamas visuomenę apie neva neteisėtai pakeistas koncesijos sutarties sąlygas, nuslepia faktą, jog pats arenos valdymo konkurse prašė beveik 860 tūkst. litų koncesijos mokesčio. Tai reiškia, jog šio konkurso dalyvio valdymas savivaldybei per 25 metus kainuotų ne mažiau nei 22 mln. litų.
Dabartinis „Švyturio arenos“ valdytojas konkursą laimėjo pasiūlydamas 0 Lt koncesijos mokestį, tad, pasak V. Kuodžio, siekiant, jog sutartyje numatyta garantija būtų adekvati gaunamam koncesijos mokesčiui, t.y. nesant koncesijos mokesčiui, jos suma derybų su Klaipėdos miesto savivaldybe metu pagrįstai buvo sumažinta.
„Prokuratūra ginčyja tik šį vieną sutarties punktą, kuris, mūsų manymu, nėra esminė sutarties salyga, nes garantija yra tik sutarties vykdymo dokumentas, jos panaudojimas yra apribotas ir galimas tik esant esminiam sutarties pažeidimui, ji tikrai nerodo pervedamos sumos savivaldybei ar kažkokios realiai suteikiamos naudos. Tuo tarpu „Muzikos ekspresas“ eskaluodamas ir visas kitas sutarties sąlygas, klaidina visuomenę bei teismus ir kenkia tolimesniam arenos darbui bei įvaizdžiui“, – sako jis.
Anot V. Kuodžio, koncesijos sutartį reikia vertinti visą, o ne išskiriant vieną ar kitą punktą. „Ši sutartis yra viena iš geriausių Lietuvoje, nes savivaldybė koncesininkui nemoka jokio koncesijos mokesčio, o tai reiškia, jog jai nekainuoja objekto išlaikymas. Be to, mes nuolat išleidžiame didžiules sumas, kad išlaikytume areną, investuojame patys ir pritraukiame investicijas į areną ir jos vystymą“, – sako jis.
