Kelti drausmės bylą N.Venckienei nuspręsta rugpjūčio pradžioje. Tuomet Teisėjų etikos ir drausmės komisija (TEDK) konstatavo, kad yra požymių, jog teisėja gali būti pažeidusi Teisėjų etikos kodeksą.
TEDK nutarė, kad N.Venckienė galėjo pažeisti kodekso nuostatas, kurios numato, kad teisėjai turėtų atsižvelgti, jog viešai reiškiama nuomonė apie bylas gali būti suprantama kaip oficiali. Be to, darbo ir kitoje viešojoje veikloje privalu elgtis sąžiningai ir korektiškai, netoleruoti asmenų įžeidinėjimo ir žeminimo, nemenkinti kitų bendradarbių darbo, kitaip savo elgesiu nežeminti teisėjų vardo, profesinėje veikloje rodyti pavyzdį.
Po posėdžio N.Venckienė yra sakiusi minimų galimų pažeidimų nepripažįstanti.
„Aš manau, kad ne tik nepadariau pažeidimų, bet ir seniausiai visi terminai suėję. Skundai L.Stankūnaitės ir A.Ūso kartojasi“, – sakė teisėja.
Tuo metu etikos sargų posėdžiui pirmininkavęs Stasys Stačiokas sakė, kad N.Venckienė turėjusi susilaikyti nuo komentarų viešojoje erdvėje.
TEDK nagrinėjo jau mirusio vadinamojoje Kauno pedofilijos byloje įtarto Andriaus Ūso, D.Kedžio buvusios sugyventinės Laimutės Stankūnaitės, buvusio Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Kęstučio Betingio skundus. Taip pat nagrinėtas Janinos Gudaitienės skundas dėl 5 metų senumo bylos.
A.Ūsas skunde tvirtino, kad teisėja N.Venckienė formavo išankstinę nuomonę apie jį neturėdama jokių įrodymų, šmeiždavo jį ir tokiu būdu pažeidė teisėjų etiką. Be to, pasak A.Ūso, N.Venckienė pasitelkusi „rafinuotus, prieštaraujančius moralei“ būdus, pasinaudodama žiniasklaida darė spaudimą ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams.
Be to, skunduose teigiama, kad teisėjos tarnybiniame kompiuteryje aptikta tekstinių laikmenų – skundų, prašymų ir kitų dokumentų, kurie rašyti tiek N.Venckienės, tiek D.Kedžio vardu. Tų laikmenų autorė yra N.Venckienė ir jie yra pavadinti nepagarbiais, asmenis, kurie susiję su baudžiamąja byla, įžeidžiančiais žodžiais. Dėl tokiu būdu parodytos nepagarbos N.Venckienę TEDK apskundė ir K.Betingis.
A.Ūsas skunde tvirtino, kad teisėja N.Venckienė formavo išankstinę nuomonę apie jį neturėdama jokių įrodymų, šmeiždavo jį ir tokiu būdu pažeidė teisėjų etiką.
Pati N.Venckienė tvirtino, kad šie duomenys paimti neteisėtai, dėl to jau kreiptasi į teismą. Teisėja taip pat teigė, kad ji arba jos vyras galėjo pavadinti laikmenas kaip norėjo, o pačios laikmenos sukurtos dar 2006-aisiais. Ji sakė, kad tik pavadinimai buvo keisti, bet ne jų turinys.
L.Stankūnaitės skunde teigta, kad N.Venckienė, šiuo metu – jos mažametės dukters globėja, kurstė savo brolį, 7 mėnesius darė pornografinio pobūdžio įrašus, pasitelkę lėlę abu mokė mergaitę seksualinio pobūdžio veiksmų. Be to, pasak L.Stankūnaitės, teisėja viešino mergaitės tapatybę.
Skunde taip pat tvirtinama, kad N.Venckienė kurstė ir provokavo neramumus bei nevykdė Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties dukrą perduoti motinai. L.Stankūnaitė abejojo psichine teisėjos būkle ir tvirtino, kad jos veiksmai yra neteisėti.
N.Venckienė išsakytus kaltinimus kategoriškai neigė.
