Teismas konstatavo, kad L.Stankūnaitė gali atlikti motinos pareigas.
Teisėjas, susipažinęs su bylos medžiaga (apie 3 000 puslapių), nerado jokių užuominų, kad L.Stankūnaitė nebūtų prižiūrėjusi dukrelės.
Teismo nutartyje rašoma, kad mergaitės globėja N.Venckienė mergaitę turi skubiai perduoti jos mamos L.Stankūnaitės globai. Teisėjas, paklaustas, ką reiškia „skubiai“, patikslino, kad mergaitė turi būti atiduota L.Stankūnaitei dar šiandien, penktadienį.
Jeigu D.Kedžio sesuo N.Venckienė nesutiktų atiduoti mergaitės L.Stankūnaitei, įsikištų antstoliai.
Teisėjas, prieš priimdamas sprendimą, kreipėsi į Liudytojų apsaugos valdybą. Jis klausė, ar mergaitei bus užtikrintos normalios gyvenimo sąlygos. Gavęs teigiamą atsakymą, mergaitės globą patikėjo L.Stankūnaitei.Manau, kad nebereikia daugiau atsakymų, kam buvo naudinga D.Kedžio mirtis.
Papildyta 10.05 val. Advokatas A.Venckus, paklaustas, kaip vertina tokį teismo sprendimą, 15min.lt sakė: „Manau, kad nebereikia daugiau atsakymų, kam buvo naudinga D.Kedžio mirtis.“
Paklaustas, ar skųs šį teismo sprendimą, A.Venckus atsakė, kad tai darys ne jis, tačiau esąs tikras, kad mergaitės globėja (N.Venckienė) šia teise pasinaudos.
Papildyta 10.25 val. Nors D.Kedžio artimieji bei kiti, susiję su šiuo teisminiu procesu, iki šiol tikėjosi, jog mergaitės gyvenamoji vieta iš naujo gali būti nustatoma tik baigus nagrinėti pedofilijos bylą, Kėdainių apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Varsackis nutarimą priėmė vadovaudamasis tuo, kad jokioje byloje L.Stankūnaitei nėra pareikšti jokie įtarimai.Teismas nenustatinėjo, ar ji yra gera mama.
„Nėra nė vieno įrodymo, kad L.Stankūnaitė būtų ką nors negerai dariusi. Nėra net duomenų, kad ji būtų viešoje vietoje nusikeikusi“, – patikino teisėjas ir akcentavo, jog teismas bylą nagrinėjo tik laikydamasis vaiko interesų.
„Teismas nustatinėjo, ar ji yra gera mama. Išvadoje apie tai nėra nė vieno žodžio. Teismas nemato pagrindo atriboti vaiko nuo motinos. Nėra jokių įrodymų, kad būtų piktnaudžiaujama, kad kas nors būtų žalojama, kad būtų kažkas amoralaus“, – tvirtino B.Varsackis.
Papildyta 10.40 val. Teisėjas B.Varsackis paskelbus teismo nutartį bendraudamas su žurnalistais atvirai prisipažino: „Kai tik perskaičiau psichologinę išvadą, iškart priėmiau vidinį sprendimą vaiką grąžinti motinai.“
Tuo tarpu paklaustas, kodėl šių klausimų sprendimas paspartėjo po D.Kedžio mirties, teisėjas visas galimas sąsajas paneigė.
„Aš noriu pabrėžti, kad niekas neužkerta kelio niekam – nei prokuratūrai, nei vaikus prižiūrinčioms institucijos, nei artimiems giminaičiams – esant įrodymų kreiptis į teismą dėl vaiko tėvų valdžios apribojimo, šiuo atveju motinos“.
Paklaustas, kaip bus vykdoma Kėdainių apylinkės teismo nutartis, B.Varsackis patikino, jog tai jau ne teismo kompetencija.
„Vykdymas prasideda nuo to, kuris nori, kad sprendimas būtų įvykdytas. Jis gali geranoriškai kreiptis į kitą pusę. Jeigu ši geranoriškai teismo sprendimo nevykdo, tada galima kreiptis į vykdymo institucijas, t. y. anstolius“, – aiškino teisėjas.
Papildyta 10.52 val. „Kadangi buvo keliamas klausimas dėl mergaitės gyvenamosios vietos nustatymo, praeitame posėdyje šalys buvo informuotos, kad teismas kreipsis į Liudytojų apsaugos valdybą, siekdamas išsiaiškinti, ar galima vaiko gyvenimo sąlygų užtikrinimas, jo saugumas. Šalims buvo pabrėžtinai pasakyta per kelias dienas suformuluoti savo klausimus. Nė viena pusė nepareiškė jokių klausimų. Tai ir parodo, koks yra požiūris į vaiko gyvenimą, – stebėjosi teisėjas. – Liudytojų apsaugos valdyba teismui davė atsakymą, kad vaikui užtikrins sąlygas gyventi su mama. Teismą toks atsakymas tenkino.
Teisėjas B.Varsackis, paklaustas, ar teismas žino tikslų adresą, kur nuo šiol gyvens mergaitė, pareiškė: „Tai valstybinė paslaptis. Bet mes net ir nesidomėjome. Aš gal galiu daryti prielaidą, kad vaikas bus saugomas Maljorkoje. Yra bendradarbiavimo sutartys ir liudytojai gali būti saugojmi, kur nori. Liudytojų apsaugos valdyba saugoti asmenis gali, kur tik nori. Kaip matome, jie tai daro labai gerai.“
Bus papildyta
