Taip pat nurodyta, kad tarnyba turi jam sumokėti per 30 tūkst. eurų kompensaciją ir daugiau kaip 4,4 tūkst. eurų išlaidas advokatui.
Teismas grąžino neteisėtai pareigose pažemintą, vėliau atleistą ir po atleidimo dar kartą pareigose pažemintą pareigūną į iki neteisėto pažeminimo eitas pareigas.
Viena tarnybinių nuobaudų – pažemintos pareigos – buvo skirta už tai, kad S.Survila sportavo ne pagal 2018 metų gruodį fizinio parengimo įsakymu nustatytą grafiką ir tarnyboje nedėvėjo uniformos, buvo apsirengęs trumpą sportinę aprangą.
Praėjusią savaitę sprendimą priėmęs teismas konstatavo, kad S.Survilai skirta tarnybinė atsakomybė buvo akivaizdžiai neproporcinga, padarytas pažeidimas buvo nepavojingas, formalaus pobūdžio, pasekmių nesukėlė.
„Tai, kad pareiškėjas turėjo galiojančių nuobaudų, negali pagrįsti tokios griežtos nuobaudos“, – rašoma teisėjo Gedimino Užubalio sprendime.
Bylos duomenimis, S.Survila nedalyvavo kovinės savigynos treniruotėje, o tuo metu žaidė stalo tenisą.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė nustatytą fizinio pasirengimo treniruočių tvarką, tačiau toks nusižengimas vertintinas kaip mažareikšmis.
„Išvadoje nurodoma pažeidimo esmė yra tarnybos laiko panaudojimas ne funkcijoms atlikti. Atsakovė nenurodo ir neįrodo, kokias neatidėliotinas funkcijų pareiškėjas neatliko pažeidimo metu, pažeidimas truko sąlyginai neilgai“, – paskelbė teismas.
Be to, S.Survila buvo bendrose VST patalpose, matant ir žinant kitiems pareigūnams, nėra duomenų, kad su juo nebuvo galima susisiekti, kad buvo neatidėliotinų darbų, kurių jis neatliko.
„Pažeidimo mažareikšmiškumą įrodo ir tai, kad nėra neginčijamų įrodymų, jog pareiškėjas aiškiai suvokė, kad tuo laiku negali sportuoti“, – konstatavo teismas.
Per metus – penki neigiami sprendimai
Teismas atkreipė dėmesį, kad nuo 2018 metų pavasario iki 2019 metų sausio, tai yra per trumpą laikotarpį, pareiškėjo atžvilgiu priimti penki neigiami tarnybinio pobūdžio sprendimai.
Šioje byloje nagrinėta nuobauda buvo paskutinis iš nurodytų penkių sprendimų. Dauguma jų taip pat teismų panaikinti kaip neteisėti.
Išvadoje nurodyta, kad pareiškėjo tarnybos stažas yra 26 metai, jis 47 kartus skatintas už nepriekaištingą ir pavyzdingą pareigų atlikimą, tarnybinėmis nuobaudomis baustas iš viso dešimt kartų.
„Aptariamų aplinkybių kontekstas netiesiogiai rodo atsakovės sistemingą neobjektyvumą pareiškėjo atžvilgiu laikotarpiu nuo 2018 metų pavasario iki 2019 metų vasario. Šios aplinkybės dar kartą pagrindžia, kad parinkta nuobauda nebuvo objektyvi“, – konstatavo teismas.
Neobjektyvūs tarnybiniai sprendimai
Pernai spalį S.Survila VST vadovybei pranešė, kad nori būti grąžintas į VST vyresniojo specialisto pareigas, nes įsiteisėjo teismo sprendimas, kuriuo atleidimas iš šių pareigų pripažintas neteisėtu.
Tuomet pareigūnas sulaukė atsakymo, kad jo pareigybė panaikinta ir gavo laisvų pareigybių sąrašą su nuoroda, jog iki lapkričio 3 dienos nepasirinkus konkrečios pareigybės, bus vertinama, kad atsisako siūlomų pareigų ir bus atleistas.
S.Survila pageidavo, kad jam turėtų būti siūlomos konkrečios pareigos, kurių reikalavimus jis atitinka, taip pat išreiškė abejonę, ar atitinka kai kurių pareigybių aprašymuose nurodytus reikalavimus, o jeigu tarnyba pasiūlytų konkrečią lygiavertę pareigybę, jis svarstytų tokį pasiūlymą.
Tuo metu VST vadovybė, motyvuodama, kad pareigūnas neišreiškė sutikimo eiti siūlomas pareigas, atleido jį iš pareigų. Atleidimo data nukelta į gruodį, taip pat išsiųstas įspėjimas apie pareigybės panaikinimą ir pranešimas, kad, esant galimybei, bus siūlomos lygiavertės pareigos.
„Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovė konkrečių pareigų pareiškėjui nesiūlė, pateikė tik bendrą laisvų pareigybių sąrašą, tačiau nepateikė ir konkrečių pareigybių aprašymų ir iš jos raštų turinio po to, kai pareiškėjas išreiškė abejones dėl atitikties kai kurių pareigybių specialiesiems reikalavimams, ne tik jų nepašalino, bet 2021-11-16 rašte nurodė sutikimo užimti pareigas iš sąrašo su sąlyga, kad pareiškėjas atitinka pareigybių reikalavimus, taigi neaiškumo ir neapibrėžtumo situacijos nepašalino“, – paskelbė teismas.
Teismas mano, kad iš bylos aplinkybių matyti pareiškėjo ir atsakovės jau buvo susidariusi konfliktinė situacija ir pareiškėjo atžvilgiu laikotarpiu iki jo atleidimo buvo priimti neobjektyvus tarnybiniai sprendimai, o S.Survilos reikalavimas kuo didesnio apibrėžtumo ginčo situacijoje yra visiškai pagrįstas.
Pasak jo, pareiškėjo teisė grįžti į pareigas, iš kurių jis buvo neteisėtai perkeltas į žemesnes, kurios vėliau panaikintos ir dėl to pareiškėjas atleistas, neturėtų būti paneigta vien todėl, kad pareigos, į kurias jis neteisėtai perkeltas, buvo panaikintos.
Teismo vertinimu, S.Survila turi būti grąžintas į pareigas, ir tik esant kliūčių, kurios objektyviai darytų tokį grąžinimą negalimą, galėtų būti kitaip.
„Priešingu atveju susidarytų situacija, kurioje iš neteisėtų atsakovės veiksmų (perkėlimo į žemesnes pareigas ir atleidimo iš jų) kiltų neigiamos pasekmės pareiškėjui ir jo subjektinė teisė tęsti tarnybą pareigose, kurios jis ėjo iki neteisėto perkėlimo, būtų paneigta. Tokiu būdu iš ne teisės atsirastų teisė“, – paskelbė Vilniaus apygardos administracinis teismas.
Jo sprendimas nėra galutinis, jis gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
