Penktadienį Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, atmetė pareiškėjos Neringos Venckienės skundą, kuriame buvo skundžiami antstolės Sonatos Vaickauskienės 2012 metų kovo 23 d. veiksmai vykdant Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 metų gruodžio 16 d. sprendimą ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 metų kovo 22 d. nutartį.
Pareiškėja antstolės veiksmus prašė pripažinti neteisėtais.
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 metų kovo 22 d. priėmė nutartį, kuria nutarė vykdant Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl mergaitės perdavimo jos motinai leisti prievarta (pašalinant kliūtis perduoti mergaitę motinai) paimti mergaitę iš jos buvimo vietos, taip pat leisti vykdymo veiksmus atlikti ne darbo dienomis bei nurodė, kad prievarta gali būti naudojama ne prieš vaiką, o pašalinant kliūtis sprendimui įvykdyti. Pareiškėjos nuomone, pareigūnai, bandydami paimti mergaitę, naudojo prievartą, o antstolė šių veiksmų nenutraukė.
Atmesdamas skundą, teismas pažymėjo, jog savanoriškas teismo sprendimo, ypač kai tai susiję su vaiko perdavimu, įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, jis vykdomas priverstinai.
N.Venckienės nuomone, pareigūnai, bandydami paimti mergaitę, naudojo prievartą, o antstolė šių veiksmų nenutraukė.
Teismas taip pat išanalizavo pareiškėjos N.Venckienės pateiktą vaizdo medžiagą.
Iš vaizdo įrašo matyti, jog teismui pateiktas vaizdo įrašas yra nepilnas. Teismui detaliai išanalizavus pateiktą (nepilną) vaizdo įrašą matyti, jog antstolės nurodymu joks smurtas mažametės mergaitės atžvilgiu nebuvo naudojamas. Teismo vertinimu, policijos pareigūnai, dalyvavę priverstiniame teismo sprendimo vykdyme, privalėjo pašalinti kliūtis sprendimui įvykdyti ir nutraukti veiksmus, kuriais priešinamasi teismo sprendimo vykdymui.
Pareiškėja skunde nurodė, jog 2012-03-23 antstolė organizavo priverstinį mažametės perdavimą jos motinai pasitelkdama kaukėtus liudytojų ir nukentėjusiųjų apsaugos valdybos pareigūnus, nors teismo sprendimo vykdymas neįeina į jų funkcines pareigybes. Tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, jog Liudytojų ir nukentėjusiųjų apsaugos valdybos pareigūnai vykdė jiems įstatymų nustatytas funkcijas saugoti valstybės saugomus asmenis (mažametę mergaitę ir L.Stankūnaitę). Įstatymas apibrėžia pareigūnų, vykdančių asmens fizinę apsaugą, įgaliojimus, todėl, kilus grėsmei saugomiems asmenims, antstolė neturėjo pagrindo duoti nurodymus pareigūnams, veikiantiems pagal įstatymą.
Teismas atkreipė dėmesį, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė 2012-03-23 vaiko perdavimo metu dalyvavo itin aktyviai, kadangi jos veiksmai turėjo įtakos priverstinio teismo sprendimo vykdymo sustabdymui. Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriui buvo žinoma apie susidariusią situaciją dėl mažametės mergaitės teismo sprendimo nevykdymo, tai patvirtina vykdomosios bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-17 nutarimu Nr. 1983 patvirtintų Bendrųjų vaiko teisių apsaugos skyriaus nuostatų 6.5 punktas numato vieną svarbiausių savivaldybių administracijų vaiko teisių apsaugos skyriaus uždavinių – bendradarbiauti su valstybės, savivaldybės institucijomis ir įstaigomis, nevyriausybinėmis organizacijomis ir bendruomenėmis vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos klausimais.
Šių nuostatų 7.14. punktas numato, jog viena iš funkcijų yra dalyvauti teisės aktų nustatyta tvarka vykdymo procese, vykdant neturtinio pobūdžio sprendimus vaiko atžvilgiu. Teismas padarė išvadą, kad Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai, dalyvavusiai 2012-03-23 teismo sprendimo vykdyme, neturėjo būti reikalingas specialus išankstinis pasiruošimas. Ji pagal teisės aktuose nustatytas pareigas žinojo ar privalėjo žinoti neturtinių teismo sprendimų vykdymo tvarką ir vykdyti privalomus antstolės nurodymus.
Pareiškėja pateikė skundą tik dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų, todėl teismas nepasisakė dėl kitų institucijų pareigūnų (atstovų) veiksmų teisėtumo.
Ši nutartis per 7 dienas gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, pažymima teismo atstovo ryšiams su žiniasklaida ir visuomene Audrio Kutrevičiaus penktadienį išplatintame pranešime.
