Nesolidus konfliktas kilo tuomet, kai Šiaulių meras A.Visockas po jam ir savivaldybei nepalankaus teismo sprendimo savo socialinio tinklo paskyroje paskelbė abejonę: „Kas nepaiso viešo intereso – meras ir taryba, kurie atleidžia susikompromitavusį vadovą, ar teisėjas Vaidotas Narvidas, kuris skubiai grąžina jį į pareigas?“
Meras ir jo padėjėjas su teismu kovoja „feisbuke“
Meras taip pat parašė, jog prašys teismo paaiškinti, kaip reikia vykdyti sprendimą. Netrukus į diskusiją įsijungė mero patarėjas, einantis tarybos sekretoriaus pareigas, teisininkas Arnas Ilgauskas. Jis parašė: „Perfrazuojant patriarchą – kas po tokio teismo sprendimo gali paneigti, kad tarp Belovo ir teisėjo Narvido nebuvo finansinių santykių?“
Vėliau skėlė dar aštriau: „Lietuvos respublika tokio teisėjo, veikiančio jos vardu, turėtų kuo skubiau atsisakyti. Ar ne laikas visuomenei padėti tai padaryti, nes ji pati, matyt jau nebepajėgia.“
Paklaustas, gal tai yra tiesioginis kaltinimas teisėjui, gal yra kokie įrodymai, mero patarėjas paklausė, ar matyti sakinio gale klaustukas ir liepė kreiptis ne į mero patarėją, o A.Ilgauską – kaip asmenį.
Tokie pasidrabstymai purvais neliko nepastebėti. Šiaulių apylinkės teismas nusprendė atsiųsti ne tik atsakymą apie sprendimo vykdymą, bet ir raginimą vengti nesolidžios retorikos viešojoje erdvėje.
Teismas nusivylė politikų etiškumu
Savivaldybei atstovaujantys teisininkai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pateikė prašymą dėl sprendimo, kuriuo nutarta Valerijų Belovą grąžinti į Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktoriaus pareigas, išaiškinimo.
Advokatas Ramūnas Girevičius paprašė išaiškinti teismo sprendimą dėl plaukimo mokyklos direktoriaus Valerijaus Belovo grąžinimo į pareigas. Nurodyta sprendimą vykdyti skubiai – ką tai reiškia? Čia lyg ir pjaunasi senasis ir naujasis Darbo kodeksai?
Įvertinęs prašymo argumentus teismas atsakė, kad šiuo atveju nėra būtinumo skirti žodinį bylos nagrinėjimą. Prašymas dėl sprendimo išaiškinimo nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje kovo 22 dieną.
Tuo pačiu atsiuntė ir teisėjų tarybos raštą dėl viešų pareiškimų apie teismo veiklą. Rašte dėstoma: „Teisėjų taryba atkreipia dėmesį, jog viešojoje erdvėje pasirodę Šiaulių miesto savivaldybės politikų ir politinio pasitikėjimo valstybės tarnautojų pareiškimai, kuriais eskaluojamos abejonės teismų veiklos skaidrumu, yra žalingi ne tik teismų, bet ir teisinės valstybės atžvilgiu.
Reaguodama į naujienų portale 15min pasirodžiusią publikaciją „Šiaulių meras prašys teismo paaiškinimo, o mero patarėjas – suabejojo teisėju“ bei Šiaulių miesto savivaldybės mero socialiniame tinkle „Facebook“ inicijuotą diskusiją dėl Šiaulių apylinkės teismo sprendimo V.Belovo byloje, Teisėjų taryba ragina vengti tinkamai nepasvertų viešų pareiškimų, skleidžiant abejones teismų veiklos nešališkumu.
Teisėjų tarybos nuomone, tokie veiksmai neatitinka politikams keliamų profesinės etikos reikalavimų, todėl savo procesinę poziciją ragina įgyvendinti įstatymų nustatyta tvarka, o ne ryšių su visuomene priemonėmis.“
Mero veiksmai teismui priminė piktnaudžiavimą valdžia
Priminsime, kad teismui savivaldybės nurodyti argumentai, kad V.Belovas prarado pasitikėjimą, pasirodė nepagrįsti, o mero elgesys, atleidžiant vadovą iš pareigų, labiau priminė piktnaudžiavimą valdžia.
Antrą kartą V. Belovas iš pareigų buvo ašauktas 2017 m. rugsėjo 13 d. Jis direktoriaus pareigas ėjo tik 15 darbo dienų.
„Siekiant užkirsti kelią tokiam piktnaudžiavimui valdžia ir galimam V.Belovo diskriminavimui dėl to, kad jis pagal teismo sprendimą grąžintas į darbą, bei esant nepakankamai aiškiam, racionaliai motyvuotam ir skubotam sprendimui atšaukti V.Belovą iš pareigų, šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai ir mero potvarkis panaikintas“, – sakė bylą nagrinėjęs Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas.
Pirmą kartą V.Belovas buvo atleistas 2017 m. kovo 2 d., tačiau 2017 m. rugpjūčio 23 d teismo sprendimu grąžintas į darbą. Antrą kartą V. Belovas iš pareigų buvo atšauktas 2017 m. rugsėjo 13 d. Jis direktoriaus pareigas ėjo tik 21 d. (15 darbo dienų).
