Be to, teismas panaikino pernai lapkritį pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdytos konkurso procedūros.
Ginčas iš esmės kilo dėl konkurso sąlygose nustatyto darbų įvykdymo termino ir netinkamo pasiūlymų vertinimo.
Bylos duomenimis, „Brosta“ teigė, kad universitetas neteisingai apskaičiavo tiekėjų ekonominio naudingumo balus ir sudarė neteisingą pasiūlymų eilę bei nepagrįstai laimėtoja pripažino įmonę „Daistatus“. Anot „Brostos“, konkurso sąlygose numatytas darbų terminas yra nerealus, nes iki 2020 metų gruodžio 3 dienos jų neįmanoma atlikti, todėl lapkritį pasirašius sutartį neabejotinai jį reikės pratęsti.
Tačiau universitetas nurodė termino negalintis keisti, nes jis įtvirtintas lėšų naudojimo sutartyje, pagal kurią bendrabučio remonto darbai turėjo būti atlikti iki 2020 metų gruodžio 3 dienos. Konkursas buvo paskelbtas pernai rugsėjo 28 dieną, o laimėtojas paskelbtas spalio 29-ąją.
Teismas nustatė, kad universitetas pažeidė Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatą dėl pretenzijos nagrinėjimo termino, tačiau vien dėl to būtų neracionalu pripažinti sutartį negaliojančia.
„Vis dėlto tai nereiškia, kad perkančioji organizacija gali ignoruoti imperatyvius įstatymų reikalavimus“, – rašoma teismo nutartyje.
Pasak jos, „Brosta“ pateikė pretenziją lapkričio 5 dieną, o universitetas ją atmetė lapkričio 6 dieną. Tokiu būdu sutartis pagal įstatymą galėjo būti sudaryta ne anksčiau kaip lapkričio 13-ąją, tačiau ji pasirašyta lapkričio 10 dieną.
Dėl to teismas skyrė universitetui 10 tūkst. eurų baudą.
Antroje konkurso pasiūlymų eilės vietoje buvo įmonė „Veda“, trečioje – „Brosta“.
Teismo sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui.
