Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės ieškinį pripažinti, kad, vykdant projektą „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto naujos krypties išorinio laivybos kanalo gilinimas ir vidinio laivybos kanalo gilinimas“, ieškovės ir AB Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos sudaryta uosto vidinio laivybos kanalo gilinimo sutartis atsakovės buvo neteisėtai ir nepagrįstai vienašališkai nutraukta.
Atsakovės pateiktą priešieškinį dėl 28,4 tūkst. eurų delspinigių ir 4,09 mln. eurų nuostolių atlyginimo priteisimo teismas tenkino iš dalies – AB Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai iš „ROHDE NIELSEN AS“ priteisė 28,4 tūkst. eurų delspinigių.
Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad egzistavo visos sutartyje įtvirtintos aplinkybės, būtinos sutarčiai vienašališkai nutraukti.
Byloje nustatyta, kad rangovė (Danijos bendrovė „ROHDE NIELSEN AS“), susidūrusi su nepalankiomis darbui oro sąlygomis, nuolatiniu neiškasų nustatymu ir būtinumu jas šalinti, iš esmės nesiėmė priemonių darbų vykdymo našumui spartinti.
Nors AB Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija (užsakovė) nuolat ragino didinti darbų vykdymo našumą, tačiau šių raginimų nebuvo paisoma, papildoma technika darbams buvo pasitelkiama tik epizodiškai, dalis reikiamos technikos buvo demobilizuojama. Be to, laiku neužbaigus sutartyje numatytų kanalo gilinimo darbų, Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija negalėjo pradėti vykdyti kitų projekto darbų.
Spręsdamas dėl atsakovės priešieškinio pagrįstumo, Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad šiuo atveju neegzistuoja visos sąlygos, būtinos teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimą įgyti.
Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad viena iš būtinųjų sąlygų yra ta, kad ginčo sutartį pakeičianti sutartis turi būti sudaryta protingomis sąlygomis ir per protingą terminą. Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė per protingą terminą atskiros sutarties dėl ieškovės neatliktų darbų dalies išpildymo nesudarė.
