Vilniaus apygardos administracinis teismas ketvirtadienį paskelbė, kad skiriant tarnybinę nuobaudą, nebuvo pažeistos tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūrinės taisyklės.
Teismo vertinimu, komisija motyvuotoje išvadoje pareiškėjo veiksmus tinkamai įvertino kaip tarnybinį nusižengimą, nes buvo nustatyti visi būtini nusižengimo sudėties elementai.
„Pareiškėjui skundžiamu įsakymu paskirta nuobaudos rūšis parinkta įvertinus, kad padarytas šiurkštus tarnybinis nusižengimas, teisingai įvertinus nusižengimo padarymo aplinkybes, jo pobūdį, pasekmes, ankstesnę pareiškėjo tarnybinę veiklą“, – nusprendė teismas.
Teisme liudytojais buvo apklausti VTEK nariai, jie patvirtino, kad pareiškėjo kaip VTEK Prevencijos skyriaus vedėjo darbu buvo nepatenkinti – M.Siaurys pats atsakydavo į pateiktus asmenų prašymus, nors juos privalėjo pateikti spręsti VTEK posėdžiuose.
M.Siaurį VTEK atleido pernai gruodžio 5 dieną. Griežčiausia nuobauda M.Siauriui skirta „už šiurkštų nusižengimą, remiantis auditoriaus atliktu Prevencijos skyriaus darbo organizavimo vertinimu“, taip pat informaciją vertinusios komisijos išvadomis.
Anot VTEK, nustatyta, jog M.Siaurys viršijo savo tarnybinius įgaliojimus, kai jo vadovautame skyriuje rengti ir VTEK kompetencijai priskirti dokumentai nebūdavo teikiami kolegialiam VTEK svarstymui posėdžiuose.
Tarnautojo veiklą tyrusi komisija konstatavo, kad M.Siaurio veika VTEK sukėlė neigiamas pasekmes, nes buvo tiesiogiai pakenkta VTEK prestižui bei reputacijai.
„Konstatuota, kad M.Siaurys, būdamas atsakingas už tinkamą Prevencijos skyriaus darbo organizavimą ir VTEK, kaip kolegialios institucijos, techninį aptarnavimą, nepaisė tokių jam teisės aktais tiesiogiai nustatytų reikalavimų ir tai truko ilgiau nei metus“, – teigia komisija.
Pasak VTEK, M.Siaurį pernai rugpjūtį VTEK nariai įspėjo liautis vienasmeniškai spręsti tik VTEK kompetencijai priskirtus tarnybinius klausimus „bei vykdyti darbus, apie kuriuos VTEK neinformuota ir jiems nepritaria“. Kaip pavyzdį komisija pateikia viešai M.Siaurio pristatytą idėją įteisinti galimybę atsidėkoti medikams pinigais.
M.Siaurys, nesutikdamas su atleidimu iš tarnybos, teismui teigė, kad jam įteiktas pranešimas yra neaiškus ir neišsamus, nes jame nurodomos tik pažeistų teisės aktų nuostatos, tačiau neįvardintos konkrečios veikos, todėl negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisės į gynybą, tinkamai paaiškinti dėl konkrečių, jam inkriminuojamų kaltinimų.
VTEK tyrimo komisija atlikusi tyrimą konstatavo, kad M.Siaurys nepaisė etikos reikalavimų keliuose epizoduose: viešai pristatydamas su VTEK nesuderintą poziciją dėl dovanų „vokeliuose“ medikams įteisinimo, taip pat jo parengtą išaiškinimą buvusiai Seimo narei „valstietei“ Gretai Kildišienei, kad jos automobilio nuomos sandorio su „valstiečių“ lyderio Ramūno Karbauskio valdomu „Agrokoncernu“ neprivalu deklaruoti. Dėl šios istorijos iš pareigų atsistatydino buvęs VTEK vadovas Romas Valentukevičius.
Tuometinis komisijos vadovas Romas Valentukevičius skyrė M.Siauriui švelniausią tarnybinę nuobaudą – pastabą, ją nepraėjus mėnesiui, pernai lapkritį, savo įsakymu panaikino, vėliau skatino pavaldinį skirdamas jam priemokas prie atlyginimo, vėliau, jau įteikęs atsistatydinimo pareiškimą, dviem mėnesiams išleido jį atostogų. Tyrimo komisija nustatė, kad M.Siaurys elektroniniu paštu R. Valentukevičiui patarinėjo, kada reikia pradėti ir baigti jo atžvilgiu atliekamą tarnybinį patikrinimą.
„Lietuvos rytas“ citavo, kaip teigiama, paties M.Siaurio įrašyto pokalbio su tuometiniu VTEK vadovu Virginijumi Kanapinsku ištraukas, kur V.Kanapinskas siūlo M.Siauriui atsistatydinti savo noru ir gauti priklausančias garantijas – atostogas, išeitines ir įspėja, jog priešingu atveju bus pradėtas vidinis tyrimas, o M.Siaurys bus atleistas už pažeidimus.
