Gyventojai nepatenkinti, kad namą Užupyje stačiusiai ir šiuo metu jį administruojančiai bendrovei „Remada“ jie kas mėnesį turi pakloti apie 300 Lt, o tinkamų paslaugų negauna – tai liftas, tai vartai neveikia, ne visada ir šiukšlės išvežamos. Atsižvelgdama į gyventojų prašymus Vilniaus savivaldybė pernai rudenį paskyrė naują administratorių – bendrovę „Namų priežiūros centras“, tačiau „Remada“ nenori jai perleisti administratoriaus funkcijų, nors pati šiai veiklai vykdyti neturi licencijos.
„Surinkome parašus, kad norime atsisakyti senojo administratoriaus, tad savivaldybė mums skyrė naują. Tačiau šis negali pradėti savo veiklos, nes „Remada“ nenori užleisti savo pozicijos“, – pasakojo 5-ojo namo gyventojas Audrius.
O kas čia nenormalaus? Gyventojai sumoka mums už suteiktas paslaugas ir mūsų pageidavimu perveda pinigus tiesiogiai mūsų partneriams, – sakė R.Adamonis. Bendrovės „Remada“ direktorius Tautvilas Adamonis tvirtino, kad specialaus priešinimosi nėra. „Mes turime pasirašę sutartis su dauguma namo gyventojų, kuriose numatyta, kad būtent mūsų bendrovė administruoja namą. Jei jie nori kito administratoriaus, visų pirma turi sudaryti bendriją, kuri nutrauktų dabartinę sutartį, o paskui ieškoti naujo administratoriaus, – sakė T.Adamonis. – Nenorime palikti namo be priežiūros.“
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius Vytautas Milėnas pripažino, jog situacija kebli. „Gyventojai atsidūrė aklavietėje, o mes negalime jiems niekuo padėti, nes neturime jokios teisės ką nors daryti prievarta. Prašėme „Remados“ gražiuoju perduoti administravimą naujai paskirtai bendrovei, tačiau jie to nedaro. Dabar savivaldybė apskundė „Remadą“ už įsakymo nevykdymą, todėl reikia laukti – viską gali išaiškinti tik teismas“, – sakė V.Milėnas.
 |
| Šio namo Užupyje gyventojai nori kito administratoriaus. |
Tačiau, anot minėto namo gyventojo Rimanto, teismo posėdis jau keletą kartų buvo atidėtas. „Tai advokatas nesusipažinęs su byla, tai dokumentų trūksta... Akivaizdus vilkinimas“, – „15min“ pasakojo Rimantas.
Pakeitė sąskaitą
Vilnietis Rimantas pasakojo, jog jis visą laiką, net ir prasidėjus teismų procesams, sąžiningai mokėjo „Remadai“. „Vėluodavau, uždelsdavau, bet visada sumokėdavau. Mokėti lioviausi tada, kai prieš keletą mėnesių gavome iš „Remados“ laišką, kuriame jie nurodė, kad nuo šiol turime pervesti mokesčius į naujos bendrovės sąskaitą, su kuria jie neva pasirašė sutartį. Kadangi turiu teisininko žinių, supratau, kad negaliu mokėti į sąskaitą firmos, su kuria nepasirašiau jokių sutarčių“, – pasakojo Rimantas.
Jis teigė, jog pakeista sąskaita – galimas bendrovės žingsnis bankroto link. „Nebūtų keista, nes žinome, kad nei kiemsargis, nei liftus prižiūrinti bendrovė „Schindler – Liftas“ negauna pinigų už teikiamas paslaugas“, – teigė Rimantas. Anot jo, daugiabučio liftai kurį laiką buvo neprižiūrimi, mat bendrovė atsisakė juos prižiūrėti nemokamai.
 |
| Name dažnai neveikia liftas. |
„Po poros mėnesių tiesiog pastebėjome lipdukus, kad liftus prižiūri kita bendrovė, tačiau keletą mėnesių jie buvo eksploatuojami be priežiūros. Nežinia, kas būtų prisiėmęs atsakomybę, jei būtų atsitikusi kokia nelaimė“, – sakė Rimantas. Savo ruožtu, „Remados“ direktorius T.Adamonis tvirtino, jog skola susidarė dėl keleto nemokių gyventojų.
„Yra grupelė gyventojų, save vadinančių iniciatyvine grupe, kurių tikslas – viską griauti“, – pasakojo R.Adamonis. Anot jo, dėl jų susidaro skola ir „Remada“ negali sumokėti paslaugų tiekėjams. Tai, kad įmonė nurodė kitą sąskaitą, į kurią reikia pervesti pinigus, T.Adamonis vertino kaip normalų reiškinį. „O kas čia nenormalaus? Gyventojai sumoka mums už suteiktas paslaugas ir mūsų pageidavimu perveda pinigus tiesiogiai mūsų partneriams“, – sakė R.Adamonis.
Darbo ėmėsi antstoliai
„Remada“ dėl nemokių klientų ėmėsi veiksmų – pasamdė antstolius, kurie gyventojams pradėjo siųsti laiškus su raginimais apmokėti susidariusias skolas. Lietuvos antstolių rūmų administracijos ekspertė-teisės konsultantė Irtautė Laužikaitė pasakojo, jog siunčiami antstolių laiškai dar nereiškia, kad bus konfiskuotas turtas: „Šiuo atveju antstoliai neturi jokios teisės išieškoti turto, nes nėra atitinkamo teismo sprendimo.“
