Buvusiai Krekenavos agrofirmos darbuotojai D.Budrevičienei atiteko 58 tūkst. litų iš jai priteistos 85 tūkst. litų neturtinės žalos atlyginimo. 27 tūkst. litų už paslaugas pasiėmė Vilniuje įsikūrusi advokatų kontora „Adversus“. Teismuose krekenaviškei atstovavo šios įstaigos advokatas Andrius Marapolskas.
Didžiulė paspirtis
D.Budrevičienė neslepia, kad 58 tūkst litų jai, gyvenančiai vien iš pirmos grupės invalidumo pensijos, – didžiulė paspirtis. Išmesta iš darbo, praradusi sveikatą, nuo vaistų ir į trachėją įstatyto kvėpavimo aparato priklausoma moteris tikina esanti dėkinga ją nuo buvusių darbdavių apgynusiems advokatams.
„K.Čilinskas įrodė, jog buvau neteisėtai atleista iš darbo, gynė mane nuo Krekenavos agrofirmos direktoriaus, tvirtinusio, kad jį apšmeižiau. Šis advokatas suformulavo ir pateikė teismui pusės milijono litų neturtinės žalos ieškinį“, – gerų žodžių K.Čilinskui negailėjo D.Budrevičienė.
Žadėjo tartis
A.Marapolską, kuris pakeitė K.Čilinską, krekenaviškei padėjo susirasti Maisto pramonės darbuotojų profsąjunga. D.Budrevičienė pripažino, jog faksu atsiųstoje A.Marapolsko pasirašytoje sutartyje būta įrašo, kad jo atstovaujamai kontorai atiteks 30 proc. moteriai priteisto neturtinės žalos atlyginimo.
D.Budrevičienė manė, jog jai dar pavyks susitarti dėl atlygio už paslaugas sumažinimo. „Su A.Marapolsku mūsų bendravimas nebuvo toks artimas, dažniau pačiai tekdavo jo ieškoti. Sykį įsidrąsinusi atkreipiau šio advokato dėmesį, kad jam atiteksiantys 30 proc. – šiek tiek didoka suma. A.Marapolskas pažadėjo dėl to dar tartis“, – prisiminė D.Budrevičienė. Tačiau gavusi neturtinės žalos atlyginimą moteris pamatė, kad trečdalis priteistos sumos – nuskaičiuota.
Teismų dar bus
„Kadangi teismas vietoj prašyto pusės milijono man priteisė 85 tūkst. litų, su A.Marapolsku kalbėjome, kad galima skųstis aukštesnės instancijos teismui ir prašyti visos sumos. Kiek pamenu, tai turėjo būti padaryta iki rugsėjo 8-osios. Tačiau jokio pranešimo iš advokato negavau, todėl, manau, po teismus tampytis nebereikės. Na ir ačiū Dievui“, – kalbėjo D.Budrevičienė.
Krekenaviškės gynėjas A.Marapolskas, LŽ paklaustas, ar džiaugiasi, kad jam atiteko trečdalis šiai moteriai teismo priteistos neturtinės žalos atlyginimo sumos, šnekėti apie tai nepanoro. Anot advokato, atstovavimo sutartis – konfidencialus dalykas, kurį komentuoti jam būtų neetiška. A.Marapolskas tikina dar kovosiąs, kad D.Budrevičienei būtų priteista didesnė suma.
K.Čilinskas stebisi
„Oho!“ – iš LŽ išgirdęs, kokia suma atiteko jį pakeitusiam advokatui, nusistebėjo K.Čilinskas. Jis prisipažino visą laiką manęs, jog krekenaviškė ginama be atlygio. Anot K.Čilinsko, advokatūros praktikoje labai reti atvejai, kai advokatai iš ginamojo užsiprašo atitinkamo procento pinigų, kuriuos teismas galbūt priteis. Paprastai sutariama dėl konkrečios sumos. K.Čilinskas svarstė, kad A.Marapolskas procentinę išraišką galbūt numatė nenorėdamas rizikuoti, nes pralošusi bylą D.Budrevičienė nebūtų turėjusi iš ko mokėti.
K.Čilinskas sakė apgailestaujantis, kad moteris pasirašydama minėtą sutartį sutiko, jog advokatui atitektų trečdalis jai priteistų pinigų. „Tačiau žinant, kokios būklės buvo ir darbą, ir sveikatą praradusi D.Budrevičienė, galima numanyti, kad tada ji būtų su viskuo sutikusi“, – svarstė teisininkas.
