– Ką reiškia toks Seimo narės A.Širinskienės elgesys teisiniu požiūriu?
– Tai reiškia, kad negerbiamas įstatymas, šiuo atveju – Seimo statutas, ir negerbiama Konstitucija. Konstitucinis Teismas pasakė, kad Seimo nario mandatas yra individualus. Vadinasi, Seimo narys gali naudotis tuo mandatu, tik jis gali teikti įstatymo projektus, dalyvauti diskusijose, registruotis, naudotis kitomis Seimo nario teisėmis.
Šiuo atveju visų šių reikalavimų buvo nepaisoma, buvo pasielgta nesąžiningai. Galbūt tai buvo spontaniška, bet, kaip suprantu dabar, jokio spontaniškumo vis dėlto nebuvo, nes iš anksto du Seimo nariai prašė – užregistruok, kita Seimo narė sutiko – gerai, užregistruosiu. Tai tikrai labai neatsakingas, smerktinas elgesys. Konstitucija tokių dalykų netoleruoja.
Tai tikrai labai neatsakingas, smerktinas elgesys. Konstitucija tokių dalykų netoleruoja.
– Ar dėl to gali būti surengta apkaltos procedūra?
– Konstitucija sako, kad apkalta galima ne už bet kokį Konstitucijos pažeidimą, bet už šiurkštų Konstitucijos pažeidimą. Komisijos reikalas įvertinti, kokios buvo aplinkybės – ar tai vienkartinis, ar sisteminis elgesys, ar buvo padaryta žala ir t. t.
Tada reikėtų spręsti, ar yra šiurkštus pažeidimas, ar tik pažeidimas. Šiuo atveju komisija apsiribojo nurodymu, kad pažeistas Seimo statutas, bet neišdrįso pasakyti, kad pažeista ir Konstitucija. Jeigu Seimas nutartų, konstatuotų, kad nėra pagrindo pradėti apkaltą, tuo viskas ir pasibaigtų. Bet, jeigu Seimas konstatuotų, kad buvo šiurkščiai pažeista Konstitucija, reikėtų kreiptis į Konstitucinį Teismą. Tik Konstitucinis Teismas gali pasakyti, ar yra šiurkščiai pažeista Konstitucija, ar ne.
– Pasižiūrėkime į paaiškinimus. A.Širinskienė sako, kad korteles paėmė, nes Aurelijus Veryga su Ramūnas Karbauskis karštai diskutavo. Seimo pirmininkas šį rytą žiniasklaidai aiškino, kad kortelės buvo paimtos, nes parlamentarus sustabdė žurnalistai. Kodėl pateikiamos dvi skirtingos versijos? Kaip tai vertinate?
– Tai vertinu kaip nekokybišką komisijos darbą. Komisija turi smulkiai, detaliai ištirti visas aplinkybes. Ji negali išklausyti vienos šalies ir neišklausyti kitos. Jeigu Seimo pirmininkas turi tokios informacijos, jis privalo atvykti į komisijos posėdį ir pateikti tą informaciją.
Nėra pagarbos nei komisijai, nei Seimui. Formuojama labai prasta politinė, teisinė kultūra.
Du Seimo nariai, dėl kurių svarstomas klausimas, drįsta neatvykti į Seimo posėdį. Aiškinama, kad jie galbūt buvo suplanavę kažką kito. Tai nesusipratimas. Tai neatsakingo elgesio pavyzdys. Nėra pagarbos nei komisijai, nei Seimui. Formuojama labai prasta politinė, teisinė kultūra.
– Seimo etikos ir procedūrų komisijos pirmininkė LRT RADIJUI sakė, kad juos tenkina toks elgesys.
– Kiekvienas sprendžia pagal save. Manau, kad Seimo nariams keliami labai dideli etikos, atsakingo elgesio ir kiti standartai. Šiuo atveju turbūt nėra reikšmės, ar Konstitucija pažeista šiurkščiai, ar ne. Seimo narys pasielgė nesąžiningai. Yra prielaidos, kad jis pasielgs nesąžiningai ir kitą kartą, kai reikės balsuoti, priiminėti kitus sprendimus.
Kitaip tariant, toks elgesys pakerta pasitikėjimą Seimo nariais, tautos atstovais. Toks elgesys smerktinas. Galbūt šiuo atveju ir pakaktų Etikos ir procedūrų komisijos pasmerkimo, dėmesio atkreipimo, bet dar kartą noriu pasakyti, kad negali būti tokių dalykų, jog vienas asmuo aplinkybes aiškina vienaip, kitas – kitaip, o komisija nesugeba išsiaiškinti, kaip buvo iš tikrųjų. Jeigu komisija dirbtų ilgiau, nuosekliai, kryptingai, ji atsakytų į visus klausimus. Dabar suprantu, kad buvo pagrūmota pirštu ir tuo viskas baigsis.
Po Komisijos tyrimo turi būti viena versija. Negali būti dviejų versijų.
– Sakote, kad komisija darbą atliko aplaidžiai?
– Sprendžiant iš to, kad yra kelios versijos, tai viena iš jų turi būti paneigta, po Komisijos tyrimo turi būti viena versija. Negali būti dviejų versijų.
– Dar vienas faktas iš valdančiųjų gyvenimo – Seimo narys Tomas Tomilinas dažnai pagaunamas meluojantis arba išsižadantis savo žodžių. Ką tai sako apie Seimo narį? Ar tokiais atvejais reikėtų svarstyti jo elgesį?
– Seimo nariai yra tautos atstovai. Ko mes reikalaujame iš tautos atstovų? Kad jie būtų sąžiningi, garbingi, nesivadovautų privačiais interesais, kad visuomenės, viešuosius, valstybės interesus keltų aukščiau visų savo asmeninių interesų, politinių ambicijų ir t. t.
Manau, kad tautos veidas gražesnis, nei jį kartais atspindi Seimas.
Jeigu matome nesąžiningo elgesio pavyzdžius, išsisukinėjimus, gudravimus, tai ką galime galvoti apie šiuos Seimo narius ir apskritai visą Seimą? Ir Konstitucija, ir Seimo statutas reikalauja iš Seimo narių elgtis labai sąžiningai, labai garbingai. Deja, turime ne vieną ir ne du pavyzdžius ir ne tik paminėto Seimo nario, kai elgiamasi ne taip, kaip dera Seimo nariui.
– Kokį jums įspūdį kelia naujas Seimas?
– Turime tokį Seimą, kokį išsirinkome. Dažnai sakoma, kad Seimas yra tautos veidrodis, kad tauta Seime atpažįsta save. Manau, kad tautos veidas gražesnis, nei jį kartais atspindi Seimas.
