Teismui atmetus skundą, sprendimas įsiteisėjo.
Pernai liepos 15 dieną Vilniaus miesto apylinkės teismas paskelbė, kad atmeta parlamentarės skundą dėl kadenciją baigusio prezidento V.Adamkaus knygoje pateiktų teiginių, kuriuos „darbietė“ vadina šmeižtu.
D.Mikutienė tvirtino, kad tai neteisingi teiginiai, kurie žemina jos garbę ir orumą, ir prašė priteisti 200 tūkst. litų neturtinės žalos atlyginimo. Politikė anksčiau yra sakiusi, kad laimėjusi bylą pinigus skirtų labdarai. Tačiau ieškinį atmetęs teismas dar nusprendė priteisti iš Seimo narės 68 litus proceso išlaidų.
Teismas nenustatė, kad atsakovas, paskleisdamas informaciją apie ieškovę siekė sumenkinti ieškovės garbę ir orumą ar pažeminti ją kitų asmenų akivaizdoje, dėl to negalima konstatuoti atsakovo nesąžiningumo, – skelbė teismas.
Teismas nustatė, kad ginčo pastraipoje nurodyta data „2007 metų rugsėjo 28 diena, Niujorkas„ žymi dienoraščio įrašo datą, todėl daryti išvadą, jog paskleista informacija yra apie 2007 metų rugsėjo 28 dienos įvykius bei sieti jų su minėtais asmenimis, negalima.
„Teismas pripažino, jog atsakovas pateikė savo subjektyvų požiūrį į jam žinomus faktus, žinias bei informaciją, t. y. išreiškė savo nuomonę, todėl negalima įpareigoti paneigti nuomonę ar atlyginti neturtinę žalą už išsakytą nuomonę net tuo atveju, kai ši nuomonė įžeidžianti, šokiruojanti ar kelianti nerimą. Teismas nenustatė, kad atsakovas, paskleisdamas informaciją apie ieškovę siekė sumenkinti ieškovės garbę ir orumą ar pažeminti ją kitų asmenų akivaizdoje, dėl to negalima konstatuoti atsakovo nesąžiningumo“, – skelbė teismas.
Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovė yra viešas asmuo – Seimo narė, ir paskleista informacija buvo susijusi su jos pasisakymais visuomenės informavimo priemonėse, tad informacijos netikslumai arba agresyvi atakuojanti kritika nėra pagrindas atsakovui taikyti atsakomybę. Nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas ieškinį atmetė visa apimtimi.
D.Mikutienė teigė, kad į Maskvą važiavo 2007 metų rugpjūčio mėnesį kaip rinkimų štabo vadovė ir ten neturėjo jokių kontaktų su žiniasklaida, o teisėsaugą kritikavo būdama Lietuvoje, kur teisėsaugą kritikuoja kiti politikai, politologai, žiniasklaida, ir tai nėra vertinama, kaip dergimas.
Ieškinį teismui pateikusi Seimo narė reikalavo, kad buvęs valstybės vadovas paneigtų knygos „Paskutinė kadencija. Prezidento dienoraščiai„ teiginius, jog D. Mikutienė drauge su kitais „darbiečiais“ 2007 metais vyko į Maskvą pas tuometinį partijos vadovą Viktorą Uspaskichą, kur Lietuvos politikai „išsijuosę dergė Lietuvą„.
V.Adamkus advokatė Kristina Čeredničenkaitė yra sakiusi, kad ekspertizė parodė, jog minimi teiginiai tebuvo nuomonė, o nuomonės paneigti nereikia. Be to, pasak advokatės, D. Mikutienė turėjo iš pradžių kreiptis į leidyklą, kad ji paneigtų esą tikrovės neatitinkančias žinias.
Byloje trečiuoju asmeniu dalyvavo žurnalistas Valdas Bartasevičius bei knygą išleidusi leidykla „Tyto alba“. Ji knygą išleido 40 tūkst. egzempliorių tiražu.
Dabar jau nuteistas V.Uspaskichas 2007 metais slapstydamasis nuo Lietuvos teisėsaugos buvo pabėgęs į Rusiją, kur prašė prieglobsčio, bet vėliau prašymą atsiėmė ir grįžo.
