„Nežinau, ar kada VRK istorijoje buvo nagrinėtas panašus nutikimas“, – situaciją nusakė ją narpliojęs komisiijos narys Tauras Rutkūnas.
Priesaiką priėmė mero kabinete
Šių metų kovo 9 dieną darbą Utenos rajono savivaldybės taryboje vietoje Lietuvos laisvės sąjungos (liberalai) atstovo Liuonio Purvinio turėjo pradėti Arvydas Kalytis.
Pagal Lietuvos vietos savivaldos įstatymą, tarybos narys turi prisiekti tame posėdyje, kuriame jis dalyvauja pirmą kartą po savivaldybės tarybos rinkimų.
Tuo atveju, kai tarybos narys prisiekia ne pirmajame savivaldybės tarybos posėdyje, priesaiką priima VRK narys pagal komisijos pirmininko pavedimą.
Tačiau po kovo 9 dieną vykusio Utenos rajono savivaldybės tarybos posėdžio VRK pasiekė su Lietuvos žaliųjų partija išrinkto tarybos nario Sigito Mecelicos skundas.
Jame teigiama, kad minėta priesaika buvo priimta ne savivaldybės tarybos posėdžio metu, bet prieš jį – mero A.Katino kabinete, tarybos nariams nedalyvaujant. O taip galimai buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys priesaikos priėmimo procedūras.
„Situacija buvo labai paprasta, vicemeras pasakė, kad vėluoja posėdis, kadangi yra atvažiavęs VRK atstovas ir priima priesaiką, aš paklausiau, kodėl ne posėdžio metu, neatsimenu, kas buvo pasakyta, kad viskas gerai ar dar kas.
Kiti tarybos nariai nusistebėjo, nes įstatymas labai aiškiai apibrėžia, kad priesaika turi būti priimta posėdžio metu. Bet taip ir liko, atėjo meras, pradėjo posėdį, pasakė, kad posėdis vėlavo, kadangi naujas tarybos narys priėmė priesaiką ir viskas <...> Po to aš susisiekiau su VRK“, – situaciją 15min nupasakojo skundą VRK pateikęs S.Mecelica.
Tai, kad priesaika buvo priimta prieš posėdį Utenos rajono mero A.Katino kabinete, dalyvaujant VRK nariui V.Vobolevičiui, rodo ir tarybos posėdžio protokolas.
Jame rašoma, jog „2021 m. kovo 9 d. į Utenos rajono savivaldybę atvyko Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos narys Vincentas Vobolevičius ir, prieš prasidedant savivaldybės tarybos posėdžiui, savivaldybės mero kabinete priėmė tarybos nario Arvydo Kalyčio priesaiką.“
Aš paklausiau, kodėl ne posėdžio metu, neatsimenu, kas buvo pasakyta, kad viskas gerai ar dar kas.
S.Mecelica svarstė, kad už šią situaciją galėjo būti atsakingas pats meras, kuris organizuoja tarybos posėdžius, arba priesaikos priimti atvykęs VRK narys. Bei kėlė klausimą, ar A.Kalytis turėjo įgaliojimus balsuoti posėdžio metu.
„Rimtas reikalas yra, nes priesaiką yra pasirašęs. Kokia situacija, ar jį turi atšaukti, ar naikinti mandatą ir iš naujo (prisiekti – 15min), ar dar kažkaip?“ – svarstė jis.
VRK tyrė aplinkybes
Ar A.Kalyčio priesaika buvo teisėta, ėmėsi tirti keli VRK nariai.
Pirmadienį, VRK posėdžio metu, komisijos narys T.Rutkūnas pažymėjo, kad raštu buvo kreiptasi į Utenos rajono merą A.Katiną, skundo pareiškėją S.Mecelicą, prisiekusį tarybos narį A.Kalytį bei VRK narį V.Vobolevičių.
Pastarasis VRK paaiškinime teigė, kad buvo suklaidintas, esą manė, jog priesaika mero kabinete yra įrašinėjama bei matoma visų tarybos narių.
„Priimant priesaiką jis buvo suklaidintas rajono vadovo, nes jam buvo pranešta, kad prie posėdžio yra prisijungę 23 tarybos nariai, taip lyg būtų nusakomas dalyvaujančių posėdyje tarybos narių kvorumas. Tad jis, pagrįstai įsitikinęs, kad jau vyksta tarybos posėdis, juo labiau, kad tai buvo numatytu posėdžio metu – 9 val., pagal visus kitus teisės aktų reikalavimus, tvarkingai priėmė Arvydo Kalyčio priesaiką“, – posėdžio metu V.Vobolevičiaus poziciją išdėsė T.Rutkūnas.
V.Vobolevičius vėliau tik patvirtino šiuos žodžius ir sakė jaučiantis kaltę, kad patikėjo mero žodžiais.
„Matau savo kaltės šioje situacijoje, nes netikrinau aktyviai, ar yra filmuojama, iš kurio taško yra filmuojama, per kokį įrenginį, kad užtikrinčiau, kad prisijungę posėdžio nariai“, – apgailestavo jis.
Matau savo kaltės šioje situacijoje, nes netikrinau aktyviai, ar yra filmuojama.
Pasak T.Rutkūno, A.Katinas taip pat pateikė savo įvykių versiją, tačiau ją pateikęs, pats sau ir paprieštaravo.
Pirmiausia VRK pateiktame paaiškinime jis tvirtino, kad priesaika vyko tarybos posėdžio metu, tačiau vėliau pats pažymėjo, jog transliuoti priesaikos priėmimo procedūros 21 prisijungusiam tarybos nariui nebuvo techninių galimybių.
„Tai jeigu priesaika vyksta atskirtai nuo tarybos narių, jie negali matyti, tai tikrai priesaikos procedūra nelaikytina, kad vyksta tarybos posėdyje“, – apibendrino T.Rutkūnas.
Jis pažymėjo, kad priesaikos procedūrą aiškiai reglamentuoja vietos savivaldos įstatymo 22 straipsnis, kuriame yra aiškiai pasakyta, kad tarybos narys prisiekia tarybos posėdyje – ar pirmajame po rinkimų, ar vėliau, jeigu tarybos nariu jis tampa jau prasidėjus kadencijai.
Verdiktas: netinkamai pasielgė meras
Išklausę visus norinčius pasisakyti bei apibendrinę medžiagą VRK vienbalsiai pritarė, kad Utenos rajono savivaldybės tarybos nario A.Kalyčio priesaika buvo priimta neprasidėjus savivaldybės tarybos kovo 9 dienos posėdžiui:
„Atsižvelgiant į tai, kad Vietos savivaldos įstatymo 22 str. 3 d. 6 punkte nurodyta, kad savivaldybės nariai privalo prisiekti savivaldybės tarybos posėdyje, A.Kalyčio priesaika laikytina negaliojančia, nesukeliančia konstitucinių teisinių padarinių, o A.Kalytis – neįgijęs Utenos rajono savivaldybės tarybos nario teisių ir pareigų“, – nutarimą pristatė VRK pirmininkė Laura Matjošaitytė.
Taip pat nutarta, kad A.Kalyčio prisaikdinimo tarybos nariu procedūros pažeidimą galėjo nulemti savivaldybės vadovo priesaiką priimančiam VRK nariui V.Vobolevičiui pateikta klaidinanti informacija – meras A.Katinas VRK nariui leido pagrįstai manyti, kad naujo tarybos nario priesaikos priėmimo aktas vyksta jau prasidėjus nuotoliniam tarybos kovo 9 dienos posėdžiui.
VRK sprendimu, kadangi A.Kalyčio priesaikos priežastis nėra susijusi su paties politiko neteisėtais veiksmais ar neveikimu, jokios teisinės pasekmės jam nenumatytos.
Pakartotinai prisiekti jam pasiūlyta artimiausiame savivaldybės tarybos posėdyje, kuris vyks antradienį.
Tokiam sprendimui pritarta bendru VRK komisijos narių sutarimu.
Siūlė kreiptis į VTEK
Skundą pateikęs S.Mecelica, prisijungęs prie VRK posėdžio, dar kartą pažėrė kritikos merui.
Jo teigimu, A.Katino informacija, esą techninių galimybių transliuoti priesaiką nuotoliniu būdu nebuvo, yra ne visai tinkama.
„Mūsų posėdžiai iki karantino vykdavo posėdžių salėje, iš kurios transliacija visada vykdavo, tai manau, kad su šių laikų technologijomis, galų gale iš kabineto nešiojamąjį kompiuterį atsinešus ir kamerą, visa tai galėjo įvykti“, – sakė jis.
Ir paragino dėl melagingos informacijos medžiagą įvertinimui perduoti Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai (VTEK).
Tačiau L.Matjošaitytė sakė nematanti tam pagrindo, nes ši komisija sprendžia viešų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje klausimus.
„Šiuo atveju tokių įžvelgti sunku“, – pažymėjo ji.
VRK nariui V.Vobolevičiui priekaištų posėdžio metu išsakyta nebuvo.
