Nemalonumai G.Surplį buvo pasiviję dėl trijuose laikraščiuose vasarą išspausdintų straipsnių apie jo vizitą į Šakių rajoną.
Zanavykų apygardos rinkimų komisija gavo skundą dėl laikraštyje „Draugas“ išspausdinto straipsnio „Griškabūdžio žemės ūkio bendrovėje darbavosi ministras“, tačiau apsvarstė ir dar du straipsnius laikraštyje „Laikraštis. Valsčius“ paskelbtą straipsnį „Kaime turi būti „faina“ gyventi“, bei „Ūkininko patarėjo“ straipsnį „Prasidėjus darbymečiui, ministras patraukė į talkas“. Apygardos komisija juos pripažino nepažymėta politine reklama.
Nors Visuomenės informavimo etikos komisija VRK pateikė nuomonę, kad sunku būtų tikėtis, kad vietos žiniasklaida neaprašytų tokio įvykio, kaip ministro apsilankymo, todėl straipsniai nelaikytini politine reklama, juos nagrinėjusi VRK darbo grupė visgi pasiūlė juos vertinti kitaip.
Darbotvarkėje apie vizitą neskelbta
Darbo grupė atkreipė dėmesį, kad ministras Šakių rajone su viceministrais ir patarėjais lankėsi šeštadienį, tačiau oficialioje darbotvarkėje apie šį vizitą nepranešta, tuo metu ankstesni savaitgaliais vykę ministro vizitai darbotvarkėje buvo nurodomi.
Atsižvelgdama į Visuomenės informavimo etikos komisijos vertinimą, jog „sunku įsivaizduoti, jog agrarinių rajonų žiniasklaida ignoruotų tokį nekasdienį įvykį ir jo nenušviestų“, VRK darbo grupė peržiūrėjo kitus „Ūkininko patarėjo“ straipsnius apie G.Surplį ir nustatė, jog klausimų sukėlęs straipsnis aprašė G.Surplio vizitą į Griškabūdį – rajoną, kuriame jis iškeltas kandidatu. Ir kai vizitų į regionus buvo ne vienas, detalios informacijos apie juos rasti nepavyko.
Remdamasi tuo darbo grupė, kuriai vadovavo VRK Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriaus vedėja Lina Petronienė, pasiūlė VRK straipsnius pripažinti nepažymėta politine reklama.
Darbo grupė nesunkiai apskaičiavo, kad G.Surpliui tokios publikacijos būtų kainavusios 3,1 tūkst. eurų.
Taip pat darbo grupė padarė išvadą, kad ministras rinkimų išnaudojo visuomenės susidomėjimą juo kaip neseniai paskirtu žemės ūkio ministru – pasinaudojo užimamomis pareigomis rinkimų agitacijai vykdyti.
Minėti laikraščiai VRK yra deklaravę politinės reklamos įkainius, todėl darbo grupė nesunkiai apskaičiavo, kad G.Surpliui tokios publikacijos būtų kainavusios 3,1 tūkst. eurų.
Siūlė pripažinti šiurkščiu pažeidimu
LVŽS savo ataskaitoje nurodė šiuose rinkimuose išleidusi per 13 tūkst. eurų, kai nustatytas didžiausias politinės kampanijos išlaidų dydis siekia 19 tūkst. eurų. Pridėjus sumą, kurią darbo grupė gavo apskaičiavusi nepažymėtą reklamą, išlaidos neviršija nustatytos didžiausios sumos.
Tačiau teisiniame reguliavime yra dar vienas niuansas – šiurkščiu įstatymo pažeidimu laikoma, kai išlaidos paslėptai politinei reklamai sudaro per 10 proc. nustatyto didžiausio kampanijos išlaidų dydžio, kas G.Surplio atveju sudaro 16,61 proc.
Dėl to darbo grupė pasiūlė atmesti G.Surplio prašymą panaikinti Zanavykų rinkimų komisijos sprendimą, pripažinti, kad jis pasinaudojo tarnybine padėtimi rinkimų agitacijai. Tačiau tam VRK nepritarė.
Taip pat išvadų projekte buvo siūloma straipsnius pripažinus paslėpta politine reklama, svarstyti, ar LVŽS Seimo rinkimuose atstovavusi G.Surplį šiurkščiai pažeidė Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymą. Anot L.Petronienės, tokiu atveju LVŽS nebūtų grėsę prarasti valstybės dotaciją.
Aiškinosi, dėl ko balsavo
Tačiau ketvirtadienį po komisijos balsavimo dėl šio klausimo, VRK nariai ir ministras su jį lydėjusi LVŽS atstovu dar kurį laiką aiškinosi, koks po balsavimo VRK sprendimas.
Pirmuoju balsavimu buvo nepritarta darbo grupės siūlymui atmesti G.Surplio prašymą panaikinti dėl jo priimtą sprendimą. Antruoju balsavimu pripažinta, kad jis nesinaudojo tarnybine padėtimi. Daugiau komisija nebebalsavo, nes nepritarus šiems dalykams, nebebuvo prasmės. Du komisijos nariai balsavo už poziciją, kad ministras naudojosi tarnybine padėtimi, trys buvo prieš, keturi susilaikė.
„Signalą puikų siunčiame apygardų rinkimų komisijoms. Esame tokioje situacijoje, kai klausimas lieka neišbaigtas. Ar mes panaikiname apygardos rinkimų komisijos išvadą? Ar ji lieka?“, – po balsavimo klausė VRK narys Vilius Semeška.
VRK pirmininkė Laura Matjošaitytė sakė, kad savivaldybės sprendimas lieka galioti, nes nebuvo siūloma jį pripažinti negaliojančiu.
„Su tuo ir sveikinu“, – pasišaipė V.Semeška.
„Kaip balsavom, va taip ir nubalsavom. Ką aš galiu pasakyti“, – sakė L.Matjošaitytė.
Ji teigė, kad negalima padaryti taip, kad kandidatai užsidarytų ir niekur nevyktų.
G.Surplys: nesu atsakingas už tai, ką laikraščiai parašė
Ketvirtadienį posėdyje G.Surplys sakė negalintis būti atsakingas už tai, ką minėti leidiniai parašė, nes straipsniai nebuvo pirkti, o lankymasis rajonuose yra jo darbo dalis.
Posėdyje jis citavo Visuomenės informavimo etikos komisijos sprendimą, kad publikacijos paslėpta politine reklama nelaikytinos.
Anot ministro, vykti į talkas pas ūkininkus jis yra viešai pasižadėjęs.
Tai buvo niekieno neužsakyti ir niekieno nediriguoti straipsniai.
„Tai buvo niekieno neužsakyti ir niekieno nediriguoti straipsniai“, – teigė jis ir pridūrė, kad VRK darbo grupės išvada prasilenkė su logika.
Ministras citavo straipsnius, kurie, anot darbo grupės, formavo teigiamą įspūdį apie jį ir svarstė, kad galbūt įtarimą sukėlusios citatos yra parašytos su ironija, pavyzdžiui: „Ministras G.Surplys drąsiai įžengė į veršelių gardą, paėmęs plastikinį butelį (...) kaipmat sugirdė veršeliui.“
„Pats atliktas tyrimas, kartu su Visuomenės informavimo etikos komisijos išvadomis, rodo, kad kaltinimai yra keisti ir nesuprantami“, – sakė jis. G.Surplys pažadėjo neigiamą sprendimą apskųsti teismui.
Ministras taip pat vardijo pažymoje pasitaikiusias klaidas, kas, anot jo, rodo skubotumą.
LVŽS atstovas Liutauras Ulevičius posėdyje sakė, kad politine reklama nelaikoma politinės kampanijos laikotarpiu neatlygintinai skleidžiami įprastinio pobūdžio pranešimai apie politikų veiklą.
„G.Surplio atveju tai nebuvo išskirtinis atvejis“, – apie ministro apsilankymą rajone kalbėjo jis.
G.Surplys sakė, kad internete skelbiamoje jo darbotvarkėje esą atsispindi ne viskas, tik tai kas gali būti įdomu žiniasklaidai, o L.Ulevičius sakė, kad skirtingose ministerijose ar Seimo frakcijose vis kitaip pildomos darbotvarkės.
„141 Seimo narys, 141 būdas pildyti darbotvarkes“, – aiškino jis.
L.Petronienė sakė, kad tiek ankstesnės, tiek vėliau buvusios išvykos ministro darbotvarkėje buvo nurodytos.
VRK komisijos narys Valdemaras Urbanas klausė dėl Visuomenės informavimo etikos komisijos sprendimo, kuris palankus ministrui.
L.Petronienė sakė, gavus šios institucijos buvo skaitomi kiti laikraščių straipsniai, be to, tai ne pirmas kartas, kai komisijos ir VRK sprendimai skiriasi.
„Jie vertina žurnalistų veiksmus, bet jie nevertina, kad vykstama į tą apygardą, kur kandidatuoja, kad nėra to darbotvarkėje“, – sakė ji.
Vincentas Vobolevičiusd klausė, ar tokiu sprendimu VRK nesukels baimės kitiems kandidatams. „Ar yra kriterijai, kuriais vadovaudamiesi, kandidatai galėtų nebijoti, kad pažeis agitacijos įstatymą“, – klausė jis.
L.Petronienė sakė, kad pažymą nebuvo lengva rašyti. „Mums neužteko argumentų, kad galėtume pasakyti, kad tai nėra politinė reklama“, – pabrėžė ji.
