A.Valinsko komenatrą, kuriam atsakymą parengė A.Mazuronis, skaitykite čia.
Jei komentaro tikslas buvo bandyti politiškai atsigriebti už tai, kad buvau vienas iš tų, kurie reikalavo patį pašalinti iš Seimo pirmininkų, tada suprantu.
Tik tokiu atveju nesuprantu, kaip pačiam „nedašyla“, kad tokia ir yra opozicijos funkcija. Ieškoti daugumos atstovų klaidų bei jas rodyti.
Jei vis tik komentaro tikslas buvo parodyti, koks lojalus pats šiuo metu esančios valdančios daugumos didžiausios partijos veiklai, tada irgi suprantu. Menkinti ir niekinti jų oponentus, priklijuojant kažkokius epitetus, o ne šnekėti konstruktyviai bei iš esmės yra tiesus kelias į savo simpatikų širdis.
Tačiau iš savo asmeninės patirties galiu pasakyti, toks požiūris irgi neveda niekur, bei kažkada dėl tokios veiklos irgi pasijausite nesmagiai.
Na, o jei tikslas vis tik buvo konstruktyviai padiskutuoti apie saugos keliuose didinimą, tai neišgirdau nė vieno atsakymo į mano viešai keliamus klausimus. O jie tikrai labai paprasti.
- Kodėl vidutinio greičio matavimo prietaisai įrengiami tuose ruožuose, kuriuose avaringumas bei mirtingumas yra lygus nuliui?
- Kodėl prioritetu pasirenkami automagistralės ruožai, kuriuose avaringumas atsižvelgiant į eismo intensyvumą yra nykstamai mažas ir nesiekia bent 3–4 įvykių per metus?
- Kokie yra mokslu grįsti įrodymai, kad viename ar kitame ruože pagrindinė priemonė, galinti užtikrinti saugumą, yra būtent greičio matavimo priemonės?
- Kodėl vidutinio greičio matavimo ruožuose AUTOMAGISTRALĖSE yra įrengti dar ir momentiniai greičio matavimo prietaisai?
- Ir ar tikrai investicija į greičio matuoklius prioritetų tvarka yra pati svarbiausia ir veiksmingiausia?
- Ar yra mokslinių duomenų, kurie patvirtintų tai, kad investicija į kelių inžinerinius sprendinius, tokius kaip apsauginės tvorelės nuo lauko gyvūnų, viadukų įrengimas, greičio mažinimo kalnelių ar lėtėjimo greitėjimo juostų įrengimas yra mažiau veikiantys saugumą keliuose, nei kad ištisiniai greičio matavimo ruožai?
Galų gale visos šios diskusijos esmė yra ta, kad jei mūsų keliai būtų tinkamos kokybės, gal tokios diskusijos net nebūtų? Tačiau faktas, kad po šios diskusijos gaunu be galo daug laiškų iš Palangos gyventojų dėl valstybinės reikšmės kelio sankryžos nuo Šventosios kelio link HBH pramogų komplekso, Kauno sankryžos į „Via Balticą“ be lėtėjimo greitėjimo juostų ir daugelio kitų, kur gyventojai nuolat kreipiasi bei prašo Kelių direkcijos imtis priemonių ypač avaringuose ruožuose.
Tai sunkūs ir nepatogūs klausimai.
Tačiau reakcijos į tai nulis.
Tikrai nekvestionuoju būtinumo kontroliuoti greičio mėgėjus bei pažeidėjus ten, kur tikrai yra poreikis. Taip pat niekada nekaltinau ir nekaltinsiu policijos dėl jų puikiai atliekamo darbo. Tačiau duotuoju atveju visuomenės reakcija pasako, kad šį sykį Kelių direkcijos prioritetai parenkami netinkamai ir ribotos lėšos saugumui keliuose didinti nepasiekia maksimalaus rezultato.
Galiausiai net nenoriu pradėti diskusijos, ar tik masinis tokios įrangos pirkimas negali būti pakankamai pelninga tam tikrų Kelių direkcijos darbuotojų veikla arba kodėl šnekant apie saugumą keliuose šnekame tik apie greitį, o ne apie kelių kokybę, autotransporto priemonių tvarkingumą bei vairuotojų parengimą?
Tai sunkūs ir nepatogūs klausimai. Klausimai, į kuriuos atsakymo neturėjimo taip lengvai nepaslėpsi po mirtingumo bei avaringumo sąvokomis.
Nesitikiu iš jūsų atsakymo suprasdamas dar ir tai, kad vairavimo išgėrus pažeidimai jums daug aktualesni nei tai, apie ką dabar šnekame.
Tik ateityje tikiuosi, Arūnai, bent vieno. Pildamas savo emocinių pamazgų perteklių į viešą erdvę, nepamirškite dar ir dalykinio klausimo turinio. Nors šiek tiek.
Kažkada tai neblogai sugebėdavote.
