Daug ginčijamų faktų – teisėtai panaikino kurorto apsaugos zonas ar ne, kieno interesą gynė skandalo veikėjai, mulkino ar nemulkino visuomenę – įgautų tiesos pagrindą.
Todėl siūlau pasitelkti elementarią logiką ir atsakyti į keletą klausimų. Atsakymai, tikiuosi, padės pamatyti visą Vijūnėlės dvaro realizavimo paveikslą, nes kurorto zonų panaikinimas – tik fragmentas R.Malinausko įvaldytame politikos versle.
1. Kas tas laimingasis asmuo, kuriam Druskininkų savivaldybės administracija už biudžeto lėšas (apie 40 tūkst. Lt) parengė ir 2011-10-04 patvirtino detalų planą, kuriame rekreacinės paskirties 0,21 ha sklypas (išnuomota valstybės žemė) Turistų 13 ne tik virto gyvenamosios statybos teritorija, bet dar ir padidėjo iki 0,28 ha valstybės žemės sąskaita?
Faktiškai didelės teritorijos detalusis planas už biudžeto lėšas sukuriamas tik tam, kad būtų įteisinta privataus „dvaro“ statybos galimybė. Kas tas asmuo, dėl kurio privataus intereso savivaldybės valdžia buvo tokia dosni ir tiek nuveikė jo labui?
2. Kas tas įtakingasis asmuo, dėl kurio privataus intereso savivaldybės valdžia kreipėsi raštu į Aplinkos ministeriją ir gimė žymusis Aplinkos ministerijos 2010 m. gruodžio 23 d. raštas Nr. (14.-2)-D8-12102 (G. Kazlausko kalėdinė dovana R.Malinauskui), kuriuo, atsakant į Druskininkų savivaldybės administracijos paklausimą, patvirtinama, jog planuojamas rengti detalusis planas, sujungiant du žemės sklypus (Vijūnėlio parko ir valčių nuomos punkto Turistų 13) ir įteisinant gyvenamąjį naudojimo būdą neprieštarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 12 str. 4 d. reglamentavimui?
Kitaip sakant, Aplinkos ministerija šiuo raštu palaimino galimybę Vijūnėlės parko rekreacinio ir bendro naudojimo būdo teritorijoje įteisinti gyvenamąją teritoriją pirmoje kurorto apsaugos zonoje, pakrantės apsaugos juostoje.
3. Kas tas svarbus asmuo, kuriam Nacionalinė žemės tarnyba, aiškiai viršydama savo įgaliojimus ir pažeidžiant žemės įstatymo 9 straipsnio 14 dalį, 2010-02-17 atskiru susitarimu Nr. 15/03-1543 prie žemės sklypo Turistų 13 nuomos sutarties Nr. 15/02-1202 patvirtino galimybę nuomininkui keisti pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, būdą ar pobūdį?
4. Kas tas apsukrus asmuo, iki kurio dvaro statybos vietos už ES paramos lėšas tvarkant Vijūnėlės parko teritoriją dar 2010 m. buvo nutiestos dvarui reikalingos komunikacijos (vandentiekis, kanalizacija, centrinis šildymas, šviesolaidis), nutiestas sutvirtintais pagrindais 230 m ilgio ir 4 m pločio asfaltbetonio kelias per parką iki pat būsimo dvaro kiemo, kad galėtų privažiuoti ir statybos technika, ir statybos medžiagos?
5. Kas tas reikšmingas asmuo, kuriam 2012-06-05 savivaldybės vyr. architektas V.Margelis pasirašė leidimą dvaro teritoriją apsitverti kapitaline 2,34 m aukščio tvora iki pat vandens linijos, aiškiai žinodamas, kad leido draudžiamus dalykus, o 2013-12-17 savivaldybės administracijos direktorius L.Urmanavičius išdavė naują statybos leidimą (juo įteisino visus statybos nukrypimus nuo projekto), statybos inspekcijai net nespėjus surašyti privalomojo reikalavimo.
6. Kas tas geradaris asmuo, apie kurio dvarą savivaldybės valdžia vis sodina dvarą maskuojančias iki 3 m aukščio pušis, kurios kažkodėl nenoriai prigyja ir po pusmečio jas vėl keičia naujomis?
Atsakymai, tikiuosi, padės pamatyti visą Vijūnėlės dvaro realizavimo paveikslą, nes kurorto zonų panaikinimas – tik fragmentas R.Malinausko įvaldytame politikos versle.
7. Kas tas Vyriausybėje savas asmuo, dėl kurio dvaro 2015 m. rugsėjo 23 d. Vyriausybė priėmė nutarimą, panaikinantį kurorto apsaugos zonas, o advokatai iš karto nunešė į 2015-10-29 teismo posėdį, kad Generalinei prokuratūrai nepavyktų apginti viešojo intereso dėl dvaro statybų Vilniaus apylinkės teisme?
8. Kas tas turtingas asmuo, kuris neskaičiuoja centų ir 560 m² dvarui naudoja vien tik kokybiškas medžiagas – klinkerį, marmurą, glazūruotas čerpes ir pan., kurio statybas prižiūri pats Druskininkų meras ir netgi atsiskaito su statybininkais grynais? Šitam asmeniui meras tikrai nemažai padėjo ir padeda, bet viešai patvirtino, kad norėtų čia įsikurti ir pats. Monograma „RM“ iš blizgaus metalo ant dvaro židinio marmurinės apdailos nieko nesako?
9. Kas tas įžūlus asmuo, kuriam Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (Druskininkų agentūros) atstovai surašydami reikalavimus dėl pakrantės apsaugos juostos tik imitavo veiklą ir liko tarsi musę kandę.
Jie taip ir nesugebėjo išsireikalauti, kad pakrantės apsaugos zona, kuri iš tikrųjų čia yra 10 metrų (Aplinkos ministro 2007 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. D1-98 patvirtintų „Paviršinio vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų nustatymo tvarkos aprašo“ 5.1.1. ir 6.1. punktai) liktų laisvai praeinama, natūrali ir nesudarkyta?
Šeimininkas nusispjovė arba kaip sakė R.Valatka „dėjo......“ ant piliečių teisės laisvai praeiti pakrante ir nuomojamoje iš valstybės žemėje supylė statų 1,5 m aukščio krantą,(vandens linija buvusi tik 3,5 m nuo pastato užpilta iki 6-7 metrų) apmūrijo akmenimis, užsodino dygliuotais krūmais pakrantės dalis ties tvora, pastatė stebėjimo kameras: pabandykit kas nors dabar praeiti pakrante jeigu toks drąsus.
10. Kas tas nusipelnęs valstybei asmuo, kurio teises gynė 2015-10-29 Vilniaus apylinkės teisme savivaldybės atstovai ir visos valstybės institucijos, sudalyvavusios realizuojant Druskininkų dvaro idėją?
Teismas pripažino, kad šis asmuo turėjo teisę gauti iš Nacionalinės žemės tarnybos valstybės žemės teritorijos (ne sklypo) nuomą gyvenamajam namui, nors gyvenamojo ten dar nebuvo, gauti papildomai iš valstybės 0,067 ha žemės, nors ir neaišku, kokiu pagrindu.
Teismas taip pat pripažino, kad šis asmuo turėjo teisę atstatyti sudegusį valčių nuomos punktą keturis kartus didesniu gyvenamojo namo pavidalu. Teismui, kaip ir prokuratūrai, neįdomu, kodėl dėl šio asmens privataus intereso taip stengėsi savivaldybės valdžia (parengė detalų už biudžeto lėšas, suvedė komunikacijas, kelią už ES paramos lėšas, išrašė visus reikalingus leidimus ir stojo ginti nuo viešojo intereso erezijos).
Aplinkos ministerija, 2010-12-23 parašiusi indulgencinio turinio raštą, kurio turinys tapo pagrindiniu teismo argumentu atmetant Generalinės prokuratūros ieškinį (tiek buvęs ministras G.Kazlauskas, tiek ir dabartinis K.Trečiokas Druskininkų švenčių ir „Aqua“ parko nemokamų malonumų gerbėjai).
Jeigu Generalinė prokuratūra gynė viešąjį interesą, ką gynė Druskininkų savivaldybė (atsakovas), Nacionalinė žemės tarnyba (atsakovas) ir VTPSI (trečiasis asmuo)?
Antanas Balkė nuo 1994 iki 2012 metų buvo Druskininkų savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vyr. specialistas
