Iš tiesų, net pati mintis yra formuluojama neteisingai. Automobilių mokestį mokės ne automobiliai, o automobilių savininkai, t.y. žmonės. Todėl „automobilių mokestis“ nėra kažkoks naujas, papildomas, iki šiol nepastebėtas pajamų šaltinis. Tai yra niekuo nuo visų kitų mokesčių nesiskiriantis žmonių apmokestinimas. Visi mokesčiai, ar juos vadintume „kapitalo mokesčiais“, „akcizo mokesčiais“ ar dar kaip kitaip, yra mokesčiai, kuriuos sumoka ne kas kitas, o tie patys žmonės.
Jei lįstume į detales, tai išlenda ir kitų mokesčio automobilio savininkams subtilybių. Jei mokestis būtų taikomas pagal automobilio taršą (t.y. už daugiau teršiančius automobilius žmonės moka didesnį mokestį), tai toks mokestis užgultų senesnius automobilius turinčius, t.y. mažiau pasiturinčius žmones. Ir atvirkščiai, brangiai kainuojančių, bet neteršiančių automobilių, kaip kad hibridinio „Lexus“ visureigio, savininkai to mokesčio beveik išvengtų. Abejoju, ar daug „socialinio teisingumo“ šalininkų patiktų mintis apmokestinti vien neturtingus žmones.
Kodėl tada neapmokestinti televizorių, nešiojamų kompiuterių ar telefonų? Juolab kad brangesnis nešiojamas kompiuteris ir telefonas kartu sudėjus siekia ne vieno pagyvenusio automobilio vertę rinkoje.
Jeigu žmonės būtų apmokestinti pagal automobilių vertę, tai tada akivaizdu, kad čia joks „automobilių mokestis“, o elementarus turto mokestis. Kodėl tada neapmokestinti televizorių, nešiojamų kompiuterių ar telefonų? Juolab kad brangesnis nešiojamas kompiuteris ir telefonas kartu sudėjus siekia ne vieno pagyvenusio automobilio vertę rinkoje.
Jei žmones apmokestintų pagal turimo automobilio variklio galingumą (spėju, kad galingumas čia veikia kaip netiesioginis taršos indikatorius), tai vėl neišvengtume kuriozų. Pvz., sportinis automobilis laikomas savaitgalio pasivažinėjimams. Už ką mokestis, jei juo važinėjama tik retkarčiais (t.y. teršiama mažai)? Jei sakysite, kad „tas, kas gali turėti automobilį savaitgaliams, tas gali susimokėti ir mokestį“, tuomet vėl turėsite pripažinti, kad čia kalbame apie turto mokestį.
Kuriozų atsirastų ir kitokių. Seni ir labiau teršiantys, didelio darbinio tūrio automobiliai dažnai yra tokios pat galios, kaip ir nauji, efektyvūs, mažesnio darbinio tūrio automobiliai. Bet abejų savininkai būtų apmokestinami vienodai. Kitas klausimas: apmokestinta būtų pagal techniniuose dokumentuose nurodytą variklio galią ar pagal realią variklio galią, kuri mažėja automobiliams senstant? (Beje, apie tai yra gera „TopGear“ serija, nuo 5 min.)
Kodėl tas lindimas į detales? Todėl, kad visi, kas nori apmokestinti automobilius, o ne, pvz., kompiuterius, bando įrodyti, kad automobilius apmokestinti yra moraliai teisinga. Neva automobiliai yra išskirtinė prekė su išskirtinėmis savybėmis, kurias reikėtų apmokestinti. Užtenka tik truputį pasigilinti į subtilybes ir labai greitai išryškėja, kad kalbame apie elementarų turto mokestį. Ir nors automobilis jau seniai nebėra prabangos prekė, galvose vis dar sukasi „anų laikų“ atsiminimai, kada bet koks automobilis – prabanga. Visi mokesčio diferencijavimai pagal galią, taršą ir pan. yra tokie pat „objektyvūs“ kaip ir mokesčio diferencijavimai pagal automobilio spalvą. Tai yra tas pats žmonių apmokestinimas.
Dar keletas labai svarbių momentų. Pirma, argumentacija, neva apmokestinus senesnių ar naudotų automobilių savininkus, visi puls pirkti naujų automobilių iš salonų (su visomis iš to išplaukiančiomis papildomomis naudomis: saugumas, ekologija ir pan.), remiasi teisingomis, bet teorinėmis prielaidomis. Tarp apytiksliai 10 metų senumo automobilio kainos ir naujo salone stovinčio automobilio kainos yra tokia didelė praraja, kad joks mokestis proto ribose jos nesulygins. O svarbiausia, jei naudotus automobilius pabranginsime tiek, kad jų kaina mažai nesiskirs nuo naujų automobilių kainos, to pasekmė bus paprasta – daugiau žmonių vaikščios pėsti ar važinės autobusais.
Žinoma, kai kam žmonės, suvaryti į autobusus, yra svajonių svajonė. Baisiausia, kad ši nežmoniška mintis yra pateikiama iš aukštos moralinės pozicijos. Kad be reikalo nesiginčytume, siūlau taisykles šiam argumentui: bet kuris valdžios atstovas – nuo Seimo iki ministerijų –kuris nori teigti, kad daugiau žmonių autobusuose yra siekiamybė, privalo atsisakyti jam tiesiogiai ar netiesiogiai skiriamo automobilio ar pavėžėjimo paslaugos. Dar geriau ir tiksliau būtų, jei prieš naudojant šį argumentą, jis galėtų įrodyti, kad, pvz., kelis metus į darbą jis važinėjo autobusu. Ne vieną parodomąjį kartą per rinkimus, bet nuolat, žiemą-vasarą. E-bilieto išklotinė – pradžiai tiks.
Antra, ir ko gero svarbiausia, pajamos, už kurias žmonės perka automobilius ir taip jau yra apmokestintos pajamų, „Sodros“ ir sveikatos mokesčiais. Kuras, kurį žmonės pila į automobilius yra apmokestintas neproporcingai aukštai, ypač įvertinus Lietuvos žmonių perkamąją galią. Nepaisant to, likusias lėšas norima apmokestinti dar vienu papildomu mokesčiu.
Ir nereikia bandyti šios idėjos maskuoti retorika „pereinama nuo darbo jėgos apmokestinimo prie turto apmokestinimo“. Taip, darbo jėga apmokestinama daug. Bet tai niekaip neįrodo, kad reikia apmokestinti ir automobilių savininkus. Galiausiai, kas kitas mokės mokesčius už automobilius, jei ne tie patys žmonės, kuriems pajamų mokesčiai būtų sumažinti? Kur garantijos, kad apmokestinus automobilius bus sumažintas pajamų ar „Sodros“ mokestis? Štai, ar įvedus gyventojams priklausančio nekilnojamojo turto mokestį, buvo sumažintas pajamų mokestis? Net vadovaujantis nerealistiškai optimistiniu variantu, ar nebus taip, kad, pvz., pajamų mokesčiai žmogui sumažėtų 50 Lt, bet užtat reikėtų susimokėti 100 Lt „automobilio savininko mokesčio“?
Jei „automobilių mokestis“ bus toks, kad užgriūtų tik „turtinguosius“, tai pajamų iš jo bus surinkta nedaug. Taip kaip atsitiko su nekilnojamo turto mokesčiu: apmokestinus Lietuvos „milijonierius“ buvo surinkta „net“4 milijonai litų. Tam, kad būtų surinkta bent kiek pajamų, reikėtų apmokestinti beveik visus automobilius, o tai reiškia, kad ir mokėtų visi. Ne automobiliai, ne varikliai, o žmonės. Ir te neapgauna jūsų retorika, kad neva apmokestins visų kitų, bet ne jūsų automobilį. Jei rytoj apmokestins vienus automobilius (pvz., galingesniais varikliais), tai poryt apmokestins jau ir jūsų.
Ž.Šilėnas yra Laisvosios rinkos instituto prezidentas.
