Politinė poliarizacija ir dviejų partijų konkurencija lėmė, kad Vašingtone daugelio klausimų Kongresui ir prezidentui nepavyko išspręsti be Aukščiausiojo Teismo įsikišimo, pradedant tos pačios lyties asmenų santuoka ar B.Obamos sveikatos apsaugos sistemos konstitucingumu baigiant reprodukcinėmis teisėmis. Tad JAV federaliniai teismai tapo alternatyvia arena politinėms diskusijoms, kur priimami sprendimai dėl visuomenei opių problemų.
Kelis pastaruosius metus JAV Aukščiausiasis Teismas pagal savo politinę orientaciją buvo šiek tiek pakrypęs į dešiniąją politinio spektro pusę. Keturi iš devynių teisėjų buvo patikimi respublikonai, keturi – demokratai. Abi pusės praktiškai visuomet balsuodavo kaip vieningi blokai. Devintasis teisėjas – Anthony Kennedy buvo tas, kurio apsisprendimas ir nulemdavo balsavimą. Per daugiau nei trisdešimt darbo teisme metų jis buvo tapęs, ko gero, įtakingiausiu visų laikų teisėju, dažnai nulemdavusiu svarbių bylų lemtį. 90 procentų atvejų jo nuomonė sutapdavo su daugumos teisėjų nuomone. Taigi tai praktiškai reiškė, kad asmeninis Anthony Kennedy balsavimas prilygdavo visam Aukščiausiojo Teismo balsavimui.
Prieš du mėnesius Anthony Kennedy pranešė apie pasitraukimą į pensiją. JAV Konstitucija numato, kad prezidentas turi įgaliojimus skirti Aukščiausiojo Teismo ir federalinių teismų teisėjus gavęs Senato pritarimą. Šiuo metu kaip tik vyksta kandidato klausymų dėl tokio Senato pritarimo įkarštis.
O kas tas Brettas Kavanaughas? Šis žmogus šiuo metu eina federalinio apeliacinio teismo teisėjo pareigas. Prieš tai jis dirbo prezidento George‘o W.Busho administracijoje. Jo sprendimų ir nuomonių teisme analizė rodo konservatyvų požiūrį, ir jei jis pakeistų A.Kennedy, Aukščiausiasis Teismas taptų aiškiai konservatyviu su užtikrintais penkiais balsais.
Bet ar teisėjai yra iš tiesų saistomi politiškai? Mokslinis teisėjų balsavimo tyrimas rodo, kad politinės ideologijos reikšmė teisėjų balsavime didėja. Geriausiai nuspėti, kaip teisėjas balsuos, galima pažvelgus į jį paskyrusį prezidentą. Anksčiau prezidentai buvo mažiau linkę sieti paskiriamo kandidato asmenybę su politiniu palankumu, tačiau tos dienos jau praeityje. Nepavykęs Roberto Borko paskyrimas 1986-aisiais viską pakeitė. Darant prielaidą, jog Aukščiausiojo Teismo teisėjas gali eiti pareigas visą gyvenimą, ir žinant, kokioje aklavietėje šiuo metu atsidūręs Vašingtonas, didžiausią įtaką prezidentas gali padaryti būtent skirdamas postus į Aukščiausiąjį Teismą. Jei B. Kavanaugho kandidatūra bus patvirtinta, D. Trumpas į šį postą jau bus paskyręs du savo pareigūnus, o tai tikrai gali būti svarbu.
Ar Demokratų partijos nariai visa tai supranta? Taip, jie supranta, koks teisiškai ir politiškai yra svarbus šis paskyrimas, todėl yra pasiruošę kovoti dėl jo nuo pat pradžių. Tačiau yra ir kitų aplinkybių, dėl kurių šis paskyrimas gali būti ginčytinas. Pirmiausia demokratai širsta dėl to, kad mirus teisėjui Antoninui Gregory Scalia dar B.Obamos prezidentavimo metu Senatas nesurengė balsavimo dėl B.Obamos kandidato Merricko Garlando. Tai leido D.Trumpui į atsilaisvinusią teisėjo vietą paskirti Neilą Gorsuchą. Demokratai jaučia, kad respublikonai šioje vietoje sužaidė nešvariai. Beje, B.Kavanaugho klausymai vyksta 2018-ųjų rinkimų kontekste, todėl svarbu, kaip jie paveiks respublikonų ir demokratų politines bazes.
Kandidato patvirtinimo tikimybė buvo didelė dar prieš iškylant seksualinio priekabiavimo skandalui, tačiau ir po jo, panašu, respublikonai balsuos už šį kandidatą. Be to, gali prisidėti ir keli palankūs demokratų balsai. Tie demokratai šių metų rinkimuose kandidatuoja tose JAV valstijose, kuriose dominuoja D.Trumpo šalininkai.
Vis dėl to kaip situaciją pakeitė kaltinimai dėl seksualinio priekabiavimo? Pirmiausia kol kas sunku prognozuoti galutinio balsavimo rezultatus, tačiau visa ši situacija klausymus pavertė daugiau politiniais debatais, o ne asmens profesinių teisėjo kompetencijų vertinimu. Respublikonai jau turi problemų dėl balsavimo, kadangi rinkėjos – moterys mobilizuojasi prieš juos 2018 m. rinkimuose. „Me too“ judėjimas tik stiprėja dėl D.Trumpo pareiškimų ir augančio naujų seksualinio priekabiavimo skandalų skaičiaus, į kuriuos įsipainiojo tokios įžymybės kaip Billas Cosby, Harvey Weinsteinas ir senatorius Al Frankenas. Moterys yra nusivylusios ir nori, kad būtų imamasi realių veiksmų dėl šių seksualinio priekabiavimo atvejų tyrimo.
Kaltinimai B.Kavanaughui yra reikšmingi, turint mintyje, jog toks kaltinimas jau yra ne vienas. Respublikonai yra įsipareigoję ir nori patvirtinti B.Kavanaugho kandidatūrą, kad pakreiptų Aukščiausiojo Teismo narių daugumą į dešinę. Šis žingsnis labai svarbu respublikonų politinei bazei, ypač krikščionims evangelikams. Vis dėlto viešoji nuomonė rodo, kad B.Kavanaughas nėra populiarus, ypač tarp moterų, o jo kandidatūros kėlimas yra labai rizikingas žingsnis, kadangi tuomet moterys gali nusisukti nuo respublikonų ir balsuoti už demokratus, taip apversdamos aukštyn kojomis Atstovų rūmų ir Senato sudėtį. Kyla klausimas, ar verta rizikuoti siekiant užsitikrinti daugumą Aukščiausiame Teisme, bet galimai prarasti postus Kongrese? Jei respublikonai prarastų vienų ar abiejų Kongreso rūmų kontrolę, tai padidintų ir tyrimo prieš patį D.Trumpą inicijavimo tikimybę.
Ką atskleidžia Christine Ford ir teisėjo B.Kavanaugho klausymai?
Be viso to, kas buvo pasakyta, iš atminties iškyla 1991-ųjų istorija, kai per Clarence‘o Thomaso klausymus šiam kandidatuojant į Aukščiausiojo teismo teisėjo postą, Anita Hill metė kaltinimus dėl seksualinio priekabiavimo. Nors C.Thomaso kandidatūra ir buvo patvirtinta, tai nepraėjo be pasekmių. Dėl šio įvykio nemažai moterų rinkėjų mobilizavosi ir taip svariai prisidėjo prie didelės pergalės 1992-aisiais. Tuo pačiu buvo formuojamas ir pagyvenusių baltųjų vyrų grupės, kurie seksualinio priekabiavimo nevertina rimtai, įvaizdis. Respublikonai šįkart norėtų išvengti tokių problemų. Jie siekia apsaugoti B.Kavanaughą bandydami sukuti nešališkų klausymų įspūdį ir tokiu būdu neprarasti moterų pasitikėjimo. Tam Ch. Ford apklausai jie paskyrė moterį prokurorę.
Ar tai išspręs įvaizdžio problemą? Nežinia, bet vargu. Pirmiausia prokurorai dažniausiai elgiasi kaip prokurorai, ir tai yra šiuo atveju svarbu. Neaišku, ar respublikonų paskirta prokurorė mes kaltinimus Ch.Ford, ir visa tai neatsisuks prieš juos pačius. Antra, neaišku kaip prokurorė ir patys respublikonai vertins B.Kavanaugho atsakymus, ir galiausiai kas bus įvardintas kaip kaltinamasis.
Respublikonai jau padarė daug klaidų šiuose klausymuose. Jie nepaskyrė FTB klausymų dėl Ch.Ford kaltinimų įvertinimo. Senatas yra siaubingai bloga vietą įrodymų rinkimui. Antra, regis jie nenori leisti kitiems asmenims liudyti ar bent jau tinkamai pasiruošti liudijimui. Trečia, balsavimo data Senate jau paskirta ir daugelis respublikonų pareiškė, kad jau yra susidarę savo nuomonę ir, kad jų apsisprendimo niekas nepakeis.
Taigi, ką padarė senatorius Jeffas Flake‘as? Galima teigti, kad senatorius J.Flake‘as išgelbėjo respublikonų partiją. Jis balsavo dėl B. Kavanaugho klausimo perdavimo Senato balsavimui, tačiau kartu ir pareikalavo, kad būtų pradėtas naujas FTB tyrimas. Niekas nežino, kokius rezultatus vienos savaitės trukmės tyrimas gali pateikti, tačiau tai leis tespublikonams teigti, kad Ford atvejį jie įvertino rimtai.
Ar gali FTB tyrimas sužlugdyti Kavanaugho paskyrimą? Galbūt, bet tai akivaizdžiai priklauso nuo tyrimo rezultatų ir politinio jų vertinimo. Be to, respublikonų senatorės moterys – Susan Collins ir Lisa Murkowski, regis, yra sunerimusios dėl B.Kavanaughui metamų kaltinimų. Ir jei jos persigalvos, tai gali pakeisti galutinius balsavimo Senate rezultatus, spėjant, kad priešingu atveju partija balsuotų vienbalsiai. Kaltinimai seksualiniu priekabiavimu gali būti faktoriumi, lemsiančiu kai kurių demokratų apsisprendimą balsavime D.Trumpo šalininkų valstijose.
Nėra vienareikšmiško atsakymo ką reiškia būti paskirtam į JAV Aukščiausiąjį Teismą. Sudėtingiausias klausimas yra, kokią vietą kaltinimai B.Kavanaughui užima visame apsisprendimo dėl jo paskyrimo į Aukščiausiąjį Teismą kontekste. Teisininko kvalifikacija, žinoma, turėtų būti svarbiu faktoriumi, tačiau pačios asmenybės vertinimas šiuo atveju yra taip pat labai svarbus.
Davidas Schultzas yra Hamline‘o universiteto (JAV) profesorius, Mykolo Romerio universiteto (MRU) vizituojantis dėstytojas ir MRU LAB Teisingumo tyrimų laboratorijos narys.
