Ketvirtadienio rytą prieš Vilniaus 1-ąjį apylinkės teismą stojo nekilnojamojo turto bendrovės „Junesta“ vadovas A.Stabingis. Žinomas sostinės verslininkas kaltinamas tuo, kad nesumokėjo 2,2 milijono litų mokesčių.
Vilnietis šį kaltinimą visiškai pripažįsta ir teisinasi tik sunkmečiu. Lėšos buvo gyvybiškai reikalingos siekiant išvengti bankroto bei užtikrinti bent minimalią įmonės veiklą. Tuo pačiu verslininkas ir jį ginantis advokatas stebisi VMI taktika šioje istorijoje.
„Ta suma jiems vieną kartą jau yra priteista, bet to paties jie reikalauja ir iš direktoriaus“, – 15min.lt sakė teisininkas Vytautas Valašinas.
Advokatas su A.Stabingiu naujienų portalui pasakojo, kad dar iki ekonominės krizės „Junesta“ veikė skandžiai, 2008 metais įmonė sumokėjo apie 5 milijonus litų mokesčių.
Tačiau tų pačių metų pabaigoje verslininkus vėl prislėgė milijoniai mokesčiai, kuriuos reikėjo sumokėti per 2009-uosius.
Anot advokato V.Valašino, pernai VMI pirmiausia įspėjo „Junestą“ apie skolą, tačiau jai sumokėti skyrė vos 20 dienų. „O iš karto po to paprašė FNTT kelti bylą“, – pasakojo gynėjas.
Teisininkas stebėjosi, kad buvo nustatyta, jog įmonė moki, nors sunkmečiu „Junestos“ turimas turtas tapo faktiškai nelikvidus.
Teismas sutiko pradėti „Junestos“ restruktūrizavimo bylą, VMI su 2,2 milijono litų reikalavimu buvo įrašyta 2-uoju numeriu kreditorių sąraše – iškart po darbuotojų, su kuriais pagal įstatymus privaloma atsiskaityti pirmiausia.
Tačiau mokesčių inspektoriams to nepakako – kartu su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (FNTT) jie iškėlė baudžiamąją bylą A.Stabingiui, byla greitai atsidūrė teisme.
VMI šioje byloje yra civilinis ieškovas.
Nelaukdamas, kol prasidės bylos nagrinėjimas, „Junestos“ vadovas dar 2010-ųjų gruodžio 29 dieną kreipėsi į Mokesčių inspekciją, prašydamas galimybės susitaikyti. Apie šią iniciatyvą kaltinamasis iš anksto informavo ir teismą. Jei šalims pavyktų susitarti, o prokuroras tam pritartų, teismas baudžiamąją bylą galėtų užbaigti ne nuosprendžiu A.Stabingiui, o tik baudžiamuoju įsakymu.
Bylą ketvirtadienį nagrinėjęs teisėjas Olegas Zaicevas pranešė, jog dar sausio 3 dieną gautas kaltinamojo prašymas atidėti procesą, kol bus sulaukta atsakymo iš VMI.
„Mokesčių inspekcija sutinka tartis ir taikytis“, – šįryt teisme pareiškė VMI atstovė, pažymėjusi, jog ligšiol inspekcija tiesiog fiziškai nepajėgė atsakyti į geranorišką verslininko iniciatyvą.
„Nieks čia nesiruošia verstis per galvas ir traiškyti žmones“, – geranoriškumu tryško ir teisėjas O.Zaicevas, klausęs šalių, per kokį protingą terminą jos galėtų pamėginti susitarti.
„Galima mėnesį?“ – nedrąsiai pasiteiravo VMI atstovė.
„Nežinome sąlygų, kurias iškels VMI, bet, manau, mėnesio terminas protingas“, – oponentei antrino „Junestos“ advokatas.
„Džiugu, kad jūs tokios geros nuomonės apie teismo krūvius, bet galiu pasiūlyti kito posėdžio datą tik kovo 14 arba 16 dieną“, – informavo teisėjas.
O.Zaicevas taip pat pareiškė viltį, jog teisininkai A.Stabingiui tinkamai išaiškino, ką reiškia susitaikymas baudžiamojoje byloje – pirmiausia, besąlygišką kaltės pripažinimą.
Taip pat Temidės tarnas akcentavo, jog „susitaikymas nereiškia žalos atlyginimo“: jei A.Stabingis nesilaikytų sutarties su VMI sąlygų, vėl atsidurtų teisiamųjų suole.
Bylą kuruojantis prokuroras neprieštaravo, kad kaltinamajam būtų suteikta galimybė susitaikyti su civiline ieškove.
Po posėdžio teismo koridoriuje abiejų šalių atstovai apsikeitė telefonų numeriais ir sutarė netrukus susisiekti dėl konkretesnių derybų.
 |
| Sauliaus Chadasevičiaus/15min.lt nuotr./Mokesčių inspekcijos atstovė (pasirašinėja) neprieštaravo, kad A.Stabingis (dešinėje) bei jo advokatas bandytų geruoju susitarti su VMI. |
