Aštuoni asmenys buvo kaltinami tuo, kad veikdami organizuota grupe, atliko tam tikras užduotis ir turėjo skirtingus vaidmenis, susitarė daryti ir padarė sunkų nusikaltimą.
Prokurorai teigė, kad Buvęs Ūkio banko savininkas V.Romanovas, būdamas pirmasis organizuotos grupės lyderis ir vadovas ir faktinis į nusikalstamos veikos padarymą įtrauktų juridinių asmenų steigėjas bei savininkas, su O.Gončaruk, antrąja organizuotos grupės lydere ir vadove, veikdami su kitais kaltinamaisiais, atlikusiais veiksmus, būtinus paskolai UAB „Nidos pušynas“ suteikti ir vėliau tos pačios paskolos piniginėms lėšoms panaudoti, jiems žinant, kad tokiu nusikalstamu būdu bus padengtos V.Romanovo, O.Gončaruk bei UAB „First partneriai“ turtinės prievolės AB Šiaulių bankui UAB „Nidos pušynas“ turtu, parengė ir kartu su kitais organizuotos grupės nariais įgyvendino nusikalstamos veikos planą.
Nė vienas kaltinamasis, išskyrus V.Romanovą, kuris byloje nedalyvavo ir pats pozicijos neišreiškė, savo kaltės nepripažino.
Kaltinamojo V.Romanovo interesams byloje atstovavo valstybės paskirtas advokatas, jis nurodė, kad su kaltinamuoju nebendravo, jo pozicijos dėl pareikšto kaltinimo nežino, tačiau, nesant duomenų apie jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą, prašo jį išteisinti.
Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes ir įvertinęs visus įrodymus, konstatavo, kad visų kaltinamųjų kaltė neįrodyta ir pažymėjo, kad nustatydamas asmens kaltumą padarius nusikalstamą veiką teismas negali remtis prielaidomis, o kilus pagrįstų abejonių, kai jų nebegalima pašalinti, privalo vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir dviprasmybės aiškinamos kaltinamojo naudai.
Teismas padarė išvadą, kad kaltinamųjų V.Romanovo ir O.Gončaruk kaltei dėl organizuotos grupės sukūrimo ir svetimo turto iššvaistymo patvirtinti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti byloje esančių neabejotinų ir neginčytinų įrodymų nepakanka.
Vertindamas atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės liudytojos R. M. parodymus, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas, teismas pažymėjo, kad tokie parodymai turi būti vertinami itin atidžiai, skiriant didesnį dėmesį jų savarankiškumui, objektyvumui, taigi – patikimumui, juolab kad jos parodymų, jog ji veikė išimtinai pagal O.Gončaruk nurodymus ir nepriėmė savarankiškų sprendimų, nepatvirtina kitų, kaip liudytojų byloje apklaustų, asmenų parodymai.
Nenustačius, kad padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, išteisinti ir V. B., S. P., V. S., S. M. ir P. G., kurie buvo kaltinami tuo, kad, veikdami organizuota grupe su V.Romanovu, O.Gončaruk, R. M. (dėl jos tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), padėjo UAB „Nidos pušynas“ direktoriui A. N. iššvaistyti V.Romanovo, O.Gončaruk, UAB „First partneriai“, J. G. ir UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ naudai didelės 5,7 mln. eurų vertės jam patikėtas UAB „Nidos pušynas“ pinigines lėšas.
Buvęs bendrovės „Nidos pušynas“ direktorius Antanas Noreika, kuris buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su kitais kaltinamaisiais iššvaistė 5,7 mln. eurų jam patikėtas UAB „Nidos pušynas“ pinigines lėšas, išteisintas, nes jo kaltė byloje surinktais įrodymais taip pat nėra įrodyta.
Be to, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad UAB „Nidos pušynas“ padaryta žala siejama su įvykiais, įvykusiais A. Noreikai nesant UAB „Nidos pušynas“ vadovu.
Teismas pažymėjo, kad kaltinime nenurodyta ir tai, kam nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala, kurią dėl svetimo turto išvaistymo patiria juridinio asmens kreditoriai ir akcininkai, o bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Nidos pušynas“ kreditoriai jokių pretenzijų nepareiškė ir sudarytų sandorių kaip pažeidžiančių kreditorių teises neginčijo.
Teismas panaikino kaltinimus Šiaulių banko darbuotojams
Klaipėdos apygardos teismas taip pat panaikino visus kaltinimus Šiaulių banko vadovui bei dviem darbuotojams, pranešė bankas.
Kaltinimai dėl 7,5 mln. eurų paskolos „Nidos pušynui“ išdavimo buvo pateikti ir tuometiniam banko Paskolų komiteto pirmininkui, dabartiniam banko vadovui Vytautui Siniui, tuometiniam Šiaulių filialo vadovui ir Iždo departamento direktoriui.
Paskola bendrovei „Nidos pušynas“ buvo suteikta 2012 metais, dar iki Ūkio banko bankroto paskelbimo, jai buvo įkeistas bendrovės nekilnojamasis turtas. Šiuo metu užstatas realizuotas, kreditas padengtas, o „Nidos pušynas“ likviduotas.
„Suteikiant kreditą, banke buvo laikytasi visų kredito įstaigoms keliamų reikalavimų bei su kredito išdavimu susijusių procedūrų“, – teigia Šiaulių bankas.
Bankas pažymi, kad teisminis procesas neturi įtakos jo veiklai, o finansinės pretenzijos byloje jam nebuvo reiškiamos.
Apygardos teismo nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
Pernai birželį Kauno apygardos teismui perduota ir Ūkio banko baudžiamoji byla. Joje kaltinimai pareikšti dvylikai organizuotoje grupėje veikusių asmenų. Tarp jų – V.Romanovas, stebėtojų tarybos, valdybos, paskolų komiteto pirmininkai ir nariai, filialo vadovybė ir kiti.
V.Romanovas nuo Lietuvos teisėsaugos slapstosi Rusijoje.
