Toje finansinėje byloje E.Olisevičiaus pažįstamas buvo nuteistas kalėti ir pageidavo švelnesnio nuosprendžio.
Iš paskelbtų bylos duomenų matyti, kad advokatas iš E.Olisevičiaus, įtariama, priėmė pinigus, žadėdamas paveikti Apeliacinio teismo teisėją Liną Žukauską. Duomenų apie tai, kad advokatas būtų įvykdęs duotą pažadą ir papirkęs teisėją, nenustatyta. Apeliacinio teismo teisėjas apklaustas liudytoju. Jokie kaltinimai jam nebuvo pateikti.
Teismas pirmadienį pradėjo nagrinėti bylą dėl prekybos poveikiu. Kaltinimai joje pateikti E.Olisevičiui ir V.Vinikui. Pastarojo advokato įgaliojimai laikinai sustabdyti.
Su kaltinimu nesutinku.
„Su kaltinimu nesutinku“, – sakė E.Olisevičius. Tuo metu V.Vinikas atsisakė dabar duoti parodymus, nes jam pateikti kaltinimai dėl sunkaus nusikaltimo, jis žadėjo duoti parodymus po liudytojų apklausos.
E.Olisevičiaus pažįstamas buvo nuteistas kalėti trejus metus baudžiamojoje byloje ir pageidavo, kad aukštesnės instancijos teismas jį išteisintų arba skirtų bent baudą. V.Vinikas pareiškė, kad toje byloje padaryta pažeidimų, o kai kurie straipsniai gali būti pašalinti dėl senaties.
Buvęs policininkas pasakojo V.Viniką pažįstantis daugiau kaip 20 metų, nuo tada, kai jis dar dirbo juristu bendrovėje „Senamiesčio ūkyje“, ir pamanė, kad teisininkas gali padėti jo pažįstamam. Proceso dalyvai stebėjosi, kad 55 tūkst. eurų E.Olisevičius per kelis kartus perdavė be jokių tokį pinigų perdavimo faktą patvirtinančių raštelių.
„Tikėjausi, kad žmogus pareigingas ir tvarkingas“, – apie V.Viniką kalbėjo E.Olisevičius.
Jis pasakė, kad daug procesinių pažeidimų, kai kur senatis, galima perkvalifikuoti. Už darbą reikės 50 tūkst.
Pasak jo, advokatas pareiškė, kad reikia 5 tūkst. eurų susipažinti su byla.
„Jis pasakė, kad daug procesinių pažeidimų, kai kur senatis, galima perkvalifikuoti. Už darbą reikės 50 tūkst.“, – pasakojo E.Olisevičius.
Tačiau Apeliaciniame teismo nuosprendis E.Olisevičiaus pažįstamam nebuvo palankus – jis švelnesnės bausmės nesulaukė. Nuteistasis pareikalavo grąžinti pinigus.
„Aš tada kreipiausi į V.Viniką. Jis 25 tūkst. grąžino, kitus žadėjo vėliau. Po kelių savaičių dar 10 tūkst. (perdavė)“, – teisme pasakojo E.Olisevičius.
Baimindamasis, kad liks negrąžinti 20 tūkst. eurų, E.Olisevčius įrašė pokalbius su advokatu V.Viniku ir kreipėsi į Advokatų tarybą. Buvęs policijos pareigūnas tikėjosi, kad po kreipimosi į Advokatų tarybą galės susigrąžinti pinigus, nes visą istoriją vertino kaip sukčiavimą. Advokatų taryba kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybą.
Pasak E.Olisevičiaus, V.Vinikas jį tikino, kad pinigus neva paėmė teisėjas ir dabar jų negrąžina.
„Aš tuo labai abejoju, čia įvyko pinigų pasisavinimas“, – mano E.Olisevičius.
Teismas pirmadienį per posėdį paskelbė V.Viniko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Juose advokatas tikino buvęs apkalbėtas ir nepripažino kaltės, o į teisėją L.Žukauską nesikreipė su jokiais prašymais, jam neskambino ir pas jį nesilankė. Su teisėju galėjo bendrauti tik jam dirbant tuometiniame Vilniaus miesto 3-iajame apylinkės teisme. Viešai skelbiamoje teisėjo biografijoje nurodoma, kad L.Žukauskas šiame teisme dirbo 1995–2001 metais. V.Vinikas tuomet dalyvaudavo civilinėse bylose kaip bendrovės „Senamiesčio ūkis“ atstovas.
E.Olisevičius sakė, kad teisėjas L.Žukauską advokatas ėmė minėti ne iš karto, o vėliau.
„Aš netikiu, išgalvota istorija su L.Žukausku. Asmens statusas aukšto rango. Aš manau, kad pinigai pas V.Viniką“, – tvirtino E.Olisevičius.
Jis teigė, kad nuteistam jo draugui 55 tūkst. eurų buvo didelė suma, tačiau įkalinimu pasibaigusi baudžiamoji byla tęsėsi apie dešimt metų ir jos procesas buvo gerokai pabodęs. Nuteistas vyras verslo reikalais dažnai būdavo Rusijoje, todėl įkalinimas galėjo turėti neigiamos įtakos verslui.
V.Viniko gynėjas advokatas Gintaras Putvinskis prašė, kad ši byla būtų nagrinėjama uždarame teismo posėdyje.
„Byloje yra advokato ir kliento paslaptį sudarančių duomenų: atstovavimo sutartis, grynųjų pinigu priėmimo kvitai, pokalbis telefonu. Advokatūros įstatyme yra nurodytas paslapčių sąrašas. Prašau nagrinėti uždaruose posėdžiuose “, – sakė G.Putvinskis.
Su šiuo prašymu visiškai nesutiko Generalinės prokuratūros prokuroras Darius Stankevičius.
Asmuo, kuris kaltinamas, negali tikėtis visiško privatumo, tą yra nustatęs Konstitucinis Teismas. Nėra privačių dalykų, sutartis su advokatu, sumos, tai yra kiekvienoje byloje.
„Asmuo, kuris kaltinamas, negali tikėtis visiško privatumo, tą yra nustatęs Konstitucinis Teismas. Nėra privačių dalykų, sutartis su advokatu, sumos, tai yra kiekvienoje byloje. Čia nėra duomenų apie nepilnamečius vaikus, o pokalbio įrašas – tarp dviejų kaltinamųjų. Visuomenė privalo ir turi žinoti dėl tokių sunkų nusikaltimų. Tai yra raudona gija šios dienos realijose“, – sakė prokuroras.
Teisėjas Gintaras Dzedulionis pripažino, kad nėra jokio pagrindo nagrinėti bylą uždaruose posėdžiuose. Jis taip pat paragino kaltinamąjį advokatą V.Viniką pasidomėti, kas yra trukdymas procesui ir pasiskaityti Advokatų etikos kodeksą.
V.Viniko interesams procese atstovauja du gynėjai. Vienas jų yra skirtas valstybės. V.Vinikas yra sudaręs susitarimą su G.Putvinskiu. Teisėjas G.Dzedulionis pareikalavo, kad kurį laiką posėdžiuose dalyvautų abu kaltinamojo advokatai, nes vienas jų yra pranešęs, kad negalės dalyvauti suplanuotame posėdyje.
Korupcija įtariamo advokato bylą Vilniaus apygardos teismas planavo nagrinėti balandžio 27 dieną. Tačiau tą kartą V.Vinikas neatvyko į savo bylos posėdį, motyvuodamas, kad negavo šaukimo, vėliau paaiškino, kad tuo metu lankėsi Santariškių klinikose. Teismas net buvo skyręs jo suėmimą. Šiuo metu V.Vinikas nėra suimtas.
Teismas buvo nusprendęs, kad 18 metų advokatu dirbantis V.Vinikas žino bylų nagrinėjimo terminus, jis nesidomėjo savo byla, todėl konstatuojama, kad jis slepiasi nuo teismo.
