Papildyta 11.16 val. Išteisintojo tėvas Aleksandras Ūsas ir kiti šeimos nariai prašė palikti išteisinamąjį nuosprendį.
Galutinis sprendimas šioje byloje – balandžio 10 d.
Papildyta 10.54 val. Išteisintojo Andriaus Ūso ir velionio šeimai atstovaujantis advokatas pareiškė, kad pirmosios instancijos teismas pasiekė esminį tikslą – kad nekaltas žmogus nebūtų nuteistas. Pasak Adomo Liutvinsko, byla buvo išnagrinėta išsamiai, teisingai ir nešališkai.
„Kolega siūlo prikibti prie stulpo, klausiant jo, kodėl jisai apvalus...“, – apie savo oponento R.Polubiankos poziciją šioje byloje replikavo A.Liutvinskas.
Pasak šio advokato, jo oponentas neteisingai vertina išteisinamojo nuosprendžio turinį, netinkamai jį komentuoja ir visai be reikalo vadina jį nepagrįstu.
Anot A.Liutvinsko, pirmasis teismas labai išsamiai ištyrė ir aptarė visas bylos aplinkybes, nuosekliai išanalizavo ir pačios nukentėjusiosios išvadas. Teismas įvertino mergaitės pasakojimus kaip netikroviškus, nes vaikas ilgą laiką buvo izoliuotas tėvo namuose ir paveiktas suaugusiųjų.
Pasak advokato, vaiko teisių gynėjų skundai šioje byloje prieštaringi savo turiniu, neaišku, ko yra prašoma, apskritai abejotina, ar skundas atitinka apeliacijoms keliamus reikalavimus.
A.Liutvinskui susidarė įspūdis, tarsi Vaiko teisių apsaugos tarnybos teisininkai gintų Venckų ir Kedžių šeimų interesus, o tai daroma bet kokiomis priemonėmis, pateisinančiomis tikslą.
„Kas galėtų paneigti, kad ir šis apeliacinis skundas buvo parašytas siekiant palikti dėmę ant neaiškiomis aplinkybėmis žuvusio Andriaus Ūso“, – klausė A.Liutvinskas.
Papildyta 10.38 val. Vienintelė mergaitės seksualinė patirtis – didžiulė įtaiga jos tėvo namuose. Taip pareiškė bylą kuruojantis prokuroras Egidijus Motiejūnas, teisme pradėjęs skaityti irgi iš anksto parengtą baigiamąją kalbą.
Anot E.Motiejūno, teisėsauga nuo pat pradžių norėjo paimti mergaitę į neutralią aplinką, tačiau Drąsius Kedys tam kategoriškai pasipriešino, bijodamas, kad paaiškės reali situacija. „Vaiko parodymai buvo paveikti suaugusių asmenų Drąsiaus Kedžio namuose. Vaiko tėvas atliko įkyrią ir nekvalifikuotą vaiko kvotą apie tariamai patirtą seksualinę prievartą“, – tikino E.Motiejūnas.
Prokuroras kartojo, kad D.Kedys šiurkščiai pažeidė savo dukters interesus, kai vaiką filmavo, o užfiksuotą medžiagą perdavė žiniasklaidai bei pats paviešino.
Pasak prokuratūros atstovo, pirmosios instancijos Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas tinkamai ištyrė šią bylą, nepažeidė Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, padarė pagrįstas ir teisingas A.Ūsą išteisinančias išvadas.
E.Motiejūno vertinimu, VTAT atstovai skundžia išteisinamąjį nuosprendį ne dėl to, kad jis neteisėtas, o tik todėl, kad tokia bylos baigtis nepatinka vaiko teisių gynėjams.
Papildyta 10.25 val. Baigiamąją kalbą sako mergaitės advokatas.
R.Polubianka stebisi, kad A.Ūsas buvo kaltinamas dėl mažametės tvirkinimo, o išteisinamajame nuosprendyje daugiausia kalbama apie Drąsiaus Kedžio filmuotą medžiagą ir tai įvardijama ne kaip tvirkinimas, o kaip savotiška seksualinė prievarta.
„Nematau pagrindo pripažinti, kad yra pagrindas priimti būtent išteisinamąjį nuosprendį ir jis pagrįstas įrodymais“, – pareiškė R.Polubianka.
Teisininkas pabrėžė, kad tokio pobūdžio bylose paprastai remiamasi būtent aukos pasakojimais – tiesiogiai iš nukentėjusio asmens gautais duomenimis. Šiuos duomenis, kaip ir šiuo atveju, paprastai prašoma patvirtinti ekspertų.
Jis pridūrė: „Nė vienas ekspertas nepasakė, kad mergaitė meluoja. Ekspertai pripažino, kad mergaitė nelinkusi fantazuoti.“
R.Polubianka asmeniškai kritikavo išteisinamąjį nuosprendį paskelbusios teisėjų kolegijos vadovą Audrių Cininą. Anot advokato, teisėjas buvo šališkas, nes dar nebaigus bylos nagrinėjimo viešoje erdvėje skelbė apie ją savo nuomonę.
Papildyta 10.08 val. Vaiko teisių apsaugos tarnybos (VTAT) atstovė teisme skaito iš anksto parengtą pranešimą, kuriame siūloma nuteisti Andrių Ūsą, vadovaujantis mergaitės duotais parodymais: „Mergaitė davė vienodus, detalėse sutampančius parodymus apie A.Ūso jos atžvilgiu atliktus tvirkinamuosius veiksmus.“
VTAT atstovė pabrėžė, kad specialistai nurodė, jog mergaitė nelinkusi fantazuoti, ne itin pasiduoda įtakai. O apie patirtus tvirkinamuosius veiksmus ji pasakojo su visomis nemaloniomis detalėmis. Pokalbių su specialistais metu mergaitei aiškiai ir išsamiai pasakojo, ką blogo jai darė dėdė Ūsas.
Tiesa, VTAT neprašo šioje byloje remtis Drąsiaus Kedžio filmuota medžiaga, nes šie įrodymai gauti neteisėtai, mergaitę tėvas filmuodavo ir kamantinėdavo netinkamai.
„Prašome gerbiamos kolegijos teisingumo mažametei“, – kalbos pabaigoje pareiškė VTAT atstovė. Ji pakartojo, kad teisingumas gali būti įgyvendintas tik pripažinus A.Ūsą kaltu.
Papildyta 10.00 val. Teismas atsisakė kviesti į posėdį L.Stankūnaitę. Įrodymų tyrimas baigtas, prasideda baigiamosios kalbos.
Papildyta 9.54 val. „Dėl tų Burių tyrimas yra nutrauktas“ – bylą kuruojantis prokuroras Egidijus Motiejūnas priminė, kad duomenų apie minėtą viešbutį pedofilijos byloje nėra, nes jie nepasitvirtino. Jis dar pridūrė: „Jokių suderinimų čia nebuvo.“
E.Motiejūnas pareiškė: „Kviesti Stankūnaitę aš nematau pagrindo!“
Tačiau advokatas laikėsi savo nuomonės: šis pokalbis paneigia L.Stankūnaitės parodymų dalį apie tai, kad ji su A.Ūsu nebendraudavo, tarp jų buvo tik dalykiški santykiai tuo metu, kai vyko civilinė byla.
Papildyta 9.45 val. Teismas garsina A.Ūso ir L.Stankūnaitės telefoninių pokalbių išklotines.
2009 m. rugsėjį L.Stankūnaitė su A.Ūsu kalbasi apie „Baltųjų burių“ viešbutį.
Jiedu aptarinėja, kad kaltinimai pedofilija yra ir baisūs, ir juokingi. A.Ūsas su L.Stankūnaite tariasi, kaip surinks visą medžiagą apie Drąsiaus Kedžio pareikštus kaltinimus pedofilija ir perduos šiuos įrodymus teisėsaugai.
L.Stankūnaitė baiminasi, kad jos vaikas užhipnotizuotas. Motina A.Ūsui skundžiasi, kad jos mergaitė prieš ją nuteikinėjama.
Papildyta 9.32 val. Mergaitės advokatas R.Polubianka pareiškė, kad turėjo galimybę pagaliau susipažinti su slapta šios bylos medžiaga. Joje yra ir telefoniniai pokalbiai tarp Andriaus Ūso ir Laimutės Stankūnaitės bei pastarosios neviešos apklausos teisme protokolas.
Advokatas atkreipė dėmesį, kad L.Stankūnaitė tikino su A.Ūsu bendravusi tik dalykiškai, tačiau teisme nebuvo smulkiai apklausta apie tai, ką aptarinėdavo su šiuo asmeniu telefonu.
„Man užkliuvo telefoniniai pokalbiai tarp Stankūnaitės ir Ūso. Ten yra labai daug svarbių dalykų. Yra tokių niuansų... Jie tariasi, ar mergaitė viską atsimena... Taip pat jie tariasi, kokius parodymus duoti ikiteisminio tyrimo metu“, – advokatas pabrėžė, kad šie dalykai pirmosios instancijos teisme iš viso nebuvo nagrinėjami, nuosprendyje teismas dėl jų nieko nepasisakė.
Advokatas reikalauja kviesti į teismą ir papildomai apklausti Laimutę Stankūnaitę.
Pradžia. Kaip žinoma, teismas buvo nusprendęs atnaujinti įrodymų tyrimą ir patenkinęs Vaiko teisių apsaugos tarnybai (VTAT) atstovaujančio valstybės paskirto advokato Rostislavo Polubiankos prašymą apklausti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus specialistes, kurios šioje byloje atliko tyrimą ir pateikė išvadą.
„Išvadoje jūs pažymėjote, kad mergaitė nelinkusi fantazuoti, jai nėra padidintas įtaigumas“, – į ekspertę kreipėsi advokatas R.Polubianka.
„Ji nėra padidintai įtaigi. Ji nekartoja visko, kaip aidas, ką išgirsta. Bet visi vaikai yra natūraliai įtaigūs“, – pripažino ekspertė.
Teismo psichiatrijos skyriaus specialistes teismas apklausė per keliolika minučių.
